Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-11074/24 по делу N А40-127530/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-127530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Коротаев Р.А., дов. от 12.12.2023

от ответчика - Сидорин В.О., дов. N 04/1/2023 от 12.01.2023, Сорокин С.С., дов. N 43/1/2023 от 25.07.2023

от Министерства обороны Российской Федерации -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радиоавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский

радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоавтоматика"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоавтоматика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 340,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37 722,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 242 340 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 137 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 242 340 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 601 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" (далее - Истец) и ООО "Радиоавтоматика" (далее - Ответчик) был заключен договор от 01.12.2016 N 9317187312341010128000019/45 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

Договор заключен в рамках государственного оборонного заказа для исполнения Истцом обязательств по Государственному контракту от 09.08.1993 N 9317187312341010128000019/24/93 (далее - Контракт), заключенному с Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Согласно Техническому заданию, приложению N 3 к Договору (протокол согласования ориентировочной цены), работа выполняется в 3 этапа. Цена этапа 1 установлена в пункте 6.2 Договора, приложении N 3 к Договору в размере 5 600 000 руб. и является ориентировочной (уточняемой) в соответствии с п. 8 "Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 N 1155 (далее - Постановление N 1155), которая подлежала переводу в фиксированную в соответствии с нормативно-правовыми актами по ценообразованию, действовавшими на момент образования цен. Аналогично ориентировочной (уточняемой) была установлена цена этапа 54.1 Контракта, которая подлежала переводу в фиксированную по согласованию с Минобороны России.

Оплата стоимости этапа 1 произведена Истцом в полном размере в виде перечисления аванса, что подтверждает платежное поручение N 6251 от 28.12.2016.

27.04.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 Договора.

В ходе согласования фиксированной стоимости цены работ по этапу 54.1 Контракта с Минобороны России, ориентировочная цена этапа 54.1 Контракта в размере 232 824 037,10 руб. была переведена Минобороны России в фиксированную в размере 218 116 152,13 руб. Данный факт подтверждает акт сдачи-приемки этапа 54.1 Контракта от 28.07.2021 и протокол согласования фиксированной цены этапа 54.1 Контракта N 2/2021/6842.

По результатам обращения Истца к Третьему лицу о предоставлении обоснования снижения ориентировочной цены по этапу 54.1 Контракта и этапу 1 Договора, письмом Минобороны России от 13.08.2021 N 235/2/1/11839 до Истца были доведены разъяснения Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - ДАГК МО РФ) от 10.08.2021 исх. N 214/2/8140дсп.

Из указанных разъяснений следует, что корректировка затрат, из которых складывается цена, являлась результатом анализа обосновывающих материалов с учетом заключения N 385/3618 385 ВП Минобороны России, включая затраты по работам, выполненным сторонними организациями в соответствии с Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334. В том числе Третьим лицом были снижены затраты Ответчика как участника кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу по этапу 1 Договора с 5 600 000 руб. до 5 357 659,89 руб.

Письмом от 01.09.2021 N НИЦ-32/545дсп указанные выше документы, включая разъяснения ДАГК МО РФ и расшифровку по корректировке затрат, были доведены до Ответчика с предложением о подписании протокола скидки по этапу 1 Договора в соответствии с утвержденной Минобороны России суммой данного этапа.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 26.01.2023 N ЮУ-13/53дсп с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 242 340,11 руб. (5 600 000 руб. - 5 357 659,89 руб.), которая была получена им 31.01.2023. В установленный срок Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

В виду отсутствия доказательств возврата денежных средств, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по расчету суда с учетом моратория, составил 24 137 руб. 74 коп. по состоянию на 17.05.2023 г.

Кроме того требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 242 340 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судами.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-31409/2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае имеет место иной состав обстоятельств, которые подлежали установлению судом.

Довод кассационной жалобы об оставлении судами без рассмотрения заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку неотражение всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их исследования и надлежащей оценки судами при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Информация о согласованной Минобороны России цене этапа 1 Договора была Истцом доведена до Ответчика письмом от 01.09.2021 N НИЦ-32/545дсп, которое было получено им 16.09.2021, что прямо следует из его ответного письма от 24.09.2021 N 3140, соответственно срок исчисления исковой давности начинается с 17.09.2021 и не пропущен Истцом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-127530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.