Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-6969/24 по делу N А40-161464/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-161464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Луговская Т.В., дов. от 13.11.2023

от ответчика - Кисиль А.А., дов. от 12.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.01.2024,

в деле по иску АО "Федеральная грузовая компания" к

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 44 361 рубля 15 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в декабре 2022 года и январе, марте 2023 года при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования войсковых частей N 33744, N 48670 Минобороны России (далее - войсковые части), вагоны N 42555375, 44187045 и 43116375 собственности АО "ФГК" (далее - вагоны) были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

Факты повреждения вагонов подтверждены актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, составленными перевозчиком, протоколами совещания у начальника станции, актами общей формы ГУ-23. По факту повреждения вагонов было проведено расследование с установлением причин, согласно которому виновниками повреждения вагонов признаны войсковые части Минобороны России.

АО "ФГК" осуществило ремонт поврежденных вагонов, стоимость ремонта вагонов составила 44 361 рубль 15 копеек, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие наличие вины войсковой части N 48670 в повреждении спорного вагона.

Так, согласно Протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Каменская от 26.12.2022 N 11, вагон был поврежден при выгрузке вагона N 44187045 войсковой частью N 48670.

При этом судами было учтено, что по прибытии 20.12.2022 вагона N 44187045 на станцию при проведении коммерческого осмотра повреждения на вагоне отсутствовали.

Кроме того, наличие вины ответчика подтверждается также актом о повреждении ВУ-25 от 23.12.2022 N 806 и актом общей формы ГУ-23.

Отклоняя ссылку ответчика относительно того, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт того, что вагон не эксплуатировался в течение 2,5 суток после его уборки 21.12.2022 и до составления акта общей формы ГУ-23 23.12.2022, суды указали, что согласно истории операций информация о передвижении по спорному вагону в период с 20.12.2022 по 26.12.2022 отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтено, что в обоснование размера убытков истец представил в материалы дела акт о повреждении вагонов ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, протокол разбора у начальника станции, уведомление о направлении в ремонт вагона формы ВУ-23-М, о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта ВУ-36, акт сдачи-приемки выполненных работ по выполнению текущего отцепочного ремонта, дефектную ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектную ведомость, на основании которых определена стоимость ремонта поврежденного вагона, а также стоимость его транспортировки в ремонт, согласно которым виновником повреждения признана войсковая часть N 33744.

Доказательств того, что вышеуказанные документы были оспорены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно несоответствия количества и наименования повреждений, указанных в акте о повреждении формы ВУ-25 и расчетно-дефектной ведомости, суды правомерно указали, что требования, заявленные по спорному вагону, основываются на дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что в материалах дела представлены все документы, подтверждающие повреждение вагона N 43116375 в указанный период времени с указанием лица, признанного виновным, а также документы, подтверждающие выполнение текущего отцепочного ремонта спорного вагона и его оплату.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-161464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин