Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-10798/24 по делу N А40-294534/2022

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-294534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Фокина А.А., дов. от 14.07.2023

от ответчика - Макушин Ю.А., дов. от 12.01.2022

от ООО "Южный Водоканал" -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Аквагео Холдинг", индивидуального предпринимателя Соловьева Григория Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквагео Холдинг"

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Григорию Николаевичу

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южный

Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Аквагео Холдинг" к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Григорию Николаевичу, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору подряда от 07.12.2020 г. N 59 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 687 600 руб., обязании обеспечить доступ работников на объект.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Григорий Николаевич обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании по Договору подряда от 07.12.2020 г. N 59 неотработанного аванса в размере 1 750 182,87 руб., возмещения реального ущерба в виде расходов по оплате за продление участия в СРО (ежегодный членский взнос за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 г.) в размере 126 000 руб., возмещения упущенной выгоды в размере 1 141 000 руб.

Встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменено в части взыскания по встречному иску возмещения упущенной выгоды в размере 1 141 000 руб. и изменено в части взыскания по встречному иску возмещения расходов по госпошлине в размере 37 715 руб. В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании возмещения упущенной выгоды в размере 1 141 000 руб. отказано. Взыскано с ООО "Аквагео Холдинг" в пользу ИП Соловьева Григория Николаевича возмещение расходов по госпошлине в размере 23 450 руб. Возвращено ИП Соловьеву Григорию Николаевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную по п/п от 05.05.2023 г. N 8 госпошлину в размере 146,91 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. по делу в части взыскания с ООО "Аквагео Холдинг" в пользу ИП Соловьева Григория Николаевича неотработанного аванса в размере 1 750 182,87 руб. и возмещения ущерба в размере 126 000 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно противоречит нормам материального и процессуального права, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ИП Соловьев Г.Н. просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, в свою очередь ООО "Аквагео Холдинг" просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Аквагео Холдинг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Соловьева Г.Н. по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Соловьева Г.Н. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аквагео Холдинг" по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО "Аквагео Холдинг" (подрядчик) и ИП Соловьеву Григорию Николаевичу (заказчик) Договора подряда от 07.12.2020 г. N 59 (т. 1 л.д. 11-21) предусмотрено выполнение работ по строительству водозаборного узла в с. Шишкино Домодедовского р-на Московской обл. на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110224:132.

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является ООО "Южный Водоканал", заключившее с ИП Соловьевым Г.Н. (генподрядчик) Договор подряда от 29.10.2020 г. N 45 (т. 2 л.д. 65-75)).

Цена Договора (в редакции ДС от 20.04.2021 г. N 2 (т. 1 л.д. 25-26)) согласована равной 9 750 000 руб.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в размере 8 350 000 руб.

Работы подлежали выполнению в срок до 20.05.2021 г.

Результат работы по этапу N 1 стоимостью 5 000 000 руб. сдан подрядчиком и принят заказчиком посредством подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2021 г. N 1 (т. 1 л.д. 22).

Подрядчик указывает, что результат работы по этапу N 2 стоимостью 4 250 000 руб. сдан подрядчиком и фактически принят заказчиком, поскольку заказчик им воспользовался, однако от документального оформления и оплаты сдачи-приемки результата работы по этапу N 2 заказчик уклоняется.

В связи с чем подрядчик требует взыскать с заказчика оставшуюся стоимость работ в размере 1 400 000 руб., а также возмещение удорожания оборудования в размере 287 600 руб., итого в сумме 1 687 600 руб.

Заказчик, возражая, указывает, что подрядчиком выполнена работа только в части, а именно:

- по этапу N 1 стоимостью 4 754 130,14 руб.,

- по этапу N 2 стоимостью 1 875 000 руб.

Заказчик письмом исх. от 30.06.2022 г. N 135, полученным подрядчиком 15.07.2022 г., заявил о расторжении Договора.

Заказчик по Договору от 13.01.2023 г. N 283П (т. 3 л.д. 20-24) привлек специалиста ООО "Московский центр строительной экспертизы", которым подготовлено Заключение по результатам обследования выполненных работ (т. 3 л.д. 28-73), содержащее следующие выводы:

- по этапу N 1 выполнены работы стоимостью 4 754 130,14 руб. (перечень невыполненных работ приведен в Приложении В к Заключению (т. 3 л.д. 57-63);

- по этапу N 2 выполнены работы стоимостью 1 875 000 руб. (выполнены работы стоимостью 1 875 000 руб. по установке станции 2 подъема, пусконаладочные работы стоимостью 190 000 руб. не выполнены) (т. 3 л.д. 51);

- стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 29 313,01 руб.,

итого общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, подлежащая оплате заказчиком, составляет 6 599 817,13 руб. (4 754 130,14 руб. + 1 875 000 руб. - 29 313,01 руб. = 6 599 817,13 руб.).

Заключение подготовлено по результатам натурного обследования, проведенного 23.01.2023 г. (т. 3 л.д. 33, 52); письмом исх. от 20.01.2023 г. N 200123/1 (т. 4 л.д. 59) подрядчик ответил заказчику отказом направить своего представителя на объект для участия в обследовании, назначенном на 23.01.2023 г.

По встречному иску, как указывает заказчик ИП Соловьев Г.Н., он вступил в СРО для заключения Договора от 29.10.2020 г. N 45 с вышестоящим заказчиком ООО "Южный Водоканал"; поскольку в установленный срок (до 20.05.2021 г.) подрядчик работу не завершил, заказчику пришлось продлять членство в СРО до следующего года; заказчик требует взыскать с подрядчика возмещение своих расходов на уплату взноса за членство в СРО 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 г. в размере 126 000 руб.; после завершения работ заказчик прекратил членство в СРО по заявлению от 23.11.2022 г. (т. 3 л.д. 12-13).

Также, как указывает заказчик (т. 4 л.д. 2), ненадлежащее выполнение подрядчиком условий Договора подряда не позволило заказчику получить выгоду в размере 1 141 000 руб., а именно: не позволило выполнить последующую работу по диспетчеризации объекта, за которую заказчик планировал получить от вышестоящего заказчика ООО "Южный Водоканал" цену 2 610 000 руб. согласно коммерческому предложению от 20.05.2021 г. N 88 (т. 4 л.д. 6), и которую новый потенциальный подрядчик ИП Фомин Р.А. был готов выполнить по цене 1 469 000 руб. согласно коммерческому предложению от 18.04.2021 г. (т. 3 л.д. 16); разницу в размере 1 141 000 руб. (2 610 000 руб. - 1 469 000 руб. = 1 141 000 руб.) заказчик считает своей упущенной выгодой и требует взыскать с подрядчика ее возмещение, указав, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий Договора подряда вышестоящий заказчик ООО "Южный Водоканал" письмом исх. от 07.02.2023 г. N 07 (т. 4 л.д. 7) отклонил коммерческое предложение заказчика от 20.05.2021 г. N 88 (т. 4 л.д. 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения истцом по первоначальному иску, а именно подрядчиком выполнена работа стоимостью 6 599 817,13 руб., что менее полученного от заказчика финансирования в размере 8 350 000 руб., в связи с чем разница в размере 1 750 182,87 руб. является для подрядчика неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания по встречному иску, отказав в возмещении упущенной выгоды в размере 1 141 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком условий Договора подряда и неполучением заказчиком дохода.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, у заказчика не имелось заключенного договора, которым вышестоящий заказчик поручил ему выполнение работ по диспетчеризации, и не имелось заключенного договора, которым заказчик поручил новому подрядчику выполнение работ по диспетчеризации.

Коммерческие предложения, на которые ссылается заказчик, сами по себе не влекли заключение гражданско-правового договора на выполнение работ.

Кроме того, вышестоящий заказчик ООО "Южный Водоканал" не делал заказчику никакого коммерческого предложения (суд первой инстанции указал в решении на получение заказчиком от ООО "Южный Водоканал" коммерческого предложения на оказание услуг по диспетчеризации водозаборной станции после ее строительства, - что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку коммерческое предложение на оказание услуг по диспетчеризации исходило от заказчика ИП Соколова Г.Н. и было адресовано вышестоящему заказчику, а не наоборот).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также пришел к законному и обоснованному выводу пересчитав возмещение расходов по госпошлине, поскольку понесенные сторонами судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, также подлежат распределению с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-294534/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.