Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9549/24 по делу N А40-78417/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-78417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Косачева О.С. по доверенности от 12.07.2021 N 01-12/146,

от ответчика: Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-78417/2023,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, РТРС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС") о взыскании убытков в размере 2 323 976 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что техническое заключение не соответствует предъявляемым законом требованиям; выводы эксперта прямо противоречат обстоятельствам дела; размер ущерба не подтверждается надлежащими доказательствами, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит производственно-техническое здание общей площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тунскинский район, Вышка, д. 162 (далее - здание), которое закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 03-АА N 146853 от 06.07.2012, свидетельству о регистрации права собственности права серия 03-АА N 146319 от 11.05.2012.

Указанно нежилое здание использовалось истцом для размещения собственного телекоммуникационного оборудования, а также оказания услуг по размещению оборудования АО "Мобильные Телесистемы" на основании договора от 15.02.2017 N ДТР-023-17ЛЭ160483400 и ООО "Т2 Мобайл" на основании договора от 02.02.2018 ИТО/489.

Как указывает истец, 20.04.2022 в здании произошел пожар, в результате которого оно полностью выгорело изнутри, пожаром уничтожено само здание, а также находящееся в нем оборудование и иное имущество. В соответствии с техническим заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия от 03.06.2022 N 59-2022 очаг пожара располагался во внутреннем объеме северо-западной части здания у северо-западной стены в месте расположения стеллажа с телекоммуникационным оборудованием. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного во внутреннем объеме северо-западной части здания у северо-западной части стены в месте расположения стеллажа с телекоммуникационным оборудованием. Указанный вывод о причинах пожара также содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022 N 19. Из показаний обнаружившего пожар Шагдурова Будажапа следует, что накануне пожара перестала работать сотовая сеть МТС, при этом телевидение и сотовая сеть Теле2 работали (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022, донесение о пожаре от 21.04.2022, объяснение Шагдурова Б.Л. от 20.04.2022). Из показаний руководителя группы эксплуатации радиоподсистемы ПАО "МТС" Трифонова следует, что 19.04.2022 им было запрошено разрешение доступа на площадку для восстановления базовой станции; однако 20.04.2022 в здании произошел пожар (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022, объяснение Трифонова СВ. от 20.04.2022).

Указывая на то, что возникновение пожара в здании радиотелевизионной станции явилось следствием аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования ответчика, размер ущерба составил 2 323 976 руб. 71 коп. и рассчитан исходя из стоимости объектов согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков; проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что техническое заключение не соответствует предъявляемым законом требованиям; выводы эксперта прямо противоречат обстоятельствам дела; размер ущерба не подтверждается надлежащими доказательствами, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что заключение противопожарной службы не является судебной экспертизой и, соответственно, не может быть признано ненадлежащим доказательствам в отсутствие соответствующих требований, предъявляемых к судебной экспертизе; представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы эксперта и фактически является правовой позицией по делу; порядок расчета причиненного убытка выполнен истцом с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение ущерба, исходя из остаточной стоимости объекта недвижимости, компенсирует утрату имущества, находящегося в помещении в соответствии с инвентаризацией; размер подлежащих возмещению убытков установлен судами с разумной степенью достоверности; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-78417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова