Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-11099/24 по делу N А41-26955/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-26955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Замахов О.В., дов. от 25.03.2024

от ответчика - Счастливая Л.В., дов. от 17.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 7 им. М.К. Янгеля

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пигас-О" к

государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа N 7 им. М.К. Янгеля

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральной антимонопольной службы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пигас-О" (далее - ООО "ОО "Пигас-О", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа N 7 им. М.К. Янгеля (далее - ГБОУ СШ N 7 им. М.К. Янгеля, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения договора N 03481000620230000390001 от 14.03.2023, изложенного в письме от 23.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 7 им. М.К. Янгеля о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", считает его подлежащим удовлетворению, с учетом доводов ходатайства, фактических обстоятельств дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2023 между ГБОУ СШ N 7 им. М.К. Янгеля (заказчик) и ООО "ОО "Пигас-О" (исполнитель) по итогам электронных торгов на основании ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор N 03481000620230000390001 (далее - Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется качественно и в срок согласно разделу 4 Договора оказать услуги по охране Учреждения по качеству согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 11.5 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны Исполнителем надлежащим образом.

Пунктом 11.10. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в ходе исполнения Договора установлено, что Исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки или при определении исполнителя представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Как указал истец, в ходе подготовки и фактического исполнения договора ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые были ответчику предоставлены как в электронном варианте, так и через своего представителя.

После получения и ознакомления с документами ответчик направил в адрес истца письма о предоставления дополнительной информации, а именно:

- ссылаясь на условия технического задания указанные пункте 6.4 - получение разрешения ООО "ОО "Пигас-О" на осуществления хозяйственной деятельности на территории г. Байконур (со ссылкой на утвержденное постановление Главой администрации города Байконур от 05.06.2017 г. N 1-56.

- ссылаясь на условия технического задания указанные в пункте 11 о необходимости регистрации обособленного подразделения ООО "ОО Пигас-О" на территории г. Байконур.

Письмами от 17.03.2023 исх. N 43, от 23.03.2023 исх. N 46, 48 истец направил ответ об отсутствии у него нарушений.

Однако ответчик в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок разместил решение от 23.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора N 3481000620230000390001 от 13.03.2023 со ссылкой на предоставление ООО "ОО "Пигас-О" недостоверной информации и несоблюдение требований - неполучение ООО "ОО "Пигас-О" разрешения на осуществления хозяйственной деятельности на территории г. Байконур.

Отказ ответчика от исполнения условий договора истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 450, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что при подаче заявки и участии в электронном аукционе истцом были представлены все необходимые документы и сведения, которые были оценены конкурсной комиссией при определении побудителя аукциона.

Суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что предъявление ответчиком к истцу дополнительных требований после заключения договора, обуславливающих право на участие в аукционе и не связанных с исполнением договора, не основано на законе.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих претензий со стороны ответчика относительно качества оказываемых истцу услуг.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора невозможно признать правомерным и свидетельствует о недобросовестности заказчика, поскольку ответчиком в адрес ответчика не направлялся мотивированный отказ от исполнения договора, а также возможность предоставить истцу срока для устранения нарушений.

Кроме того, результаты аукциона в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А41-26955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль