Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-7801/24 по делу N А40-224358/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-224358/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

акционерного общества "Экотехпром"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-224358/23,

по иску акционерного общества "Экотехпром" к товариществу собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эколайн",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 N 2-12-20495 за апрель - май 2023 года в размере 118 118 руб. 85 коп., неустойки за период с 26.05.2023 по 21.07.2023 в размере 5 656 руб. 07 коп., а также неустойки с 22.07.2023 по дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эколайн".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года произведена замена истца по делу на его правопреемника - акционерное общество "Экотехпром" (далее также - Общество), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-224358/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Общество ссылалось на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику твердых коммунальных отходов (в период с апреля по май 2023 года), и неисполнение Товариществом обязательств по оплате этих услуг на сумму 118 118 руб. 85 коп., факт оказания которых подтверждался представленными истцом счетами-фактурами.

Досудебная претензия о погашении данного долга была оставлена Товариществом без удовлетворения, что и побудило Общество начислить штрафные санкции и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт оказания спорных услуг истцом на заявленную сумму подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, а также признав доказанными обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение первой инстанции, арбитражный апелляционный суд применил те же нормы материального права, но при этом признал, что Общество не доказало факт оказания Товариществу услуг в спорный период, поскольку в универсальных передаточных документах была поименован иной объект сбора ТКО, ответчику не принадлежащий, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судом второй инстанции, в подтверждение факта оказания услуг за рассматриваемый период с апреля по май 2023 истец представил счета на оплату и универсально-передаточные документы, в которых объектом оказания услуг значится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Петровско-Разумовский проезд, д. 11А, в то время как объект оказания услуг по типовому договору между сторонами располагается по иному адресу - Петровско-Разумовский проезд, д. 15.

Судом принято во внимание, что непосредственного отношения к объекту, указанному в расчетно-платежных документах, представленных истцом, ответчик не имеет, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Петровско-Разумовский проезд, д. 11А не является, в связи с чем, представленные Обществом доказательства не являются относимым к рассматриваемому спору и не могут подтверждать наличие взыскиваемой задолженности.

Кроме того, суд учел, что указанное истцом в договоре место накопления отходов - мусорная площадка для вывоза контейнеров по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 13, корп. 1, не имеет отношения к ответчику и принадлежит иному лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении дана оценка тому обстоятельству, что истец документально не подтвердил, что спорное место накопления ТКО и (или) источник образования отходов включены в территориальную схему обращения с отходами, в связи с чем, апелляционной инстанцией приняты документально подтвержденные доводы Товарищества о том, что соответствующие услуги были фактически оказаны иным исполнителем.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми подходами, выработанным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-881.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-224358/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль