Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9602/24 по делу N А40-145024/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-145024/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мосводоканал"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за несвоевременное внесение арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 39 814,53 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 1 367,63 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N В-99-500059 от 15.11.2013, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:74, по адресу: Московская область, Раменский район, с/пос. Ганусовское, д. Жирошкино, в северо-западной части кадастрового квартала, предоставленный для целей эксплуатации иловой площадки N 19 Курьяновской станции аэрации в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 17.07.2062.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 814,53 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 составила 1 367,63 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, расчет арендной платы, установленный договором, не может быть применен в нарушение Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП; учитывая надлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению арендных платежей, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно условиям договора ставка арендной платы по договору установлена в соответствии с пунктом 9.12 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и составляет 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2018 N 1591-ПП Постановление N 273-ПП дополнено пунктом 2.13, согласно которому размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, равен размеру ежегодной арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения соответствующих объектов.

Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217 ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установлена в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка.

При этом положения Постановления N 273-ПП, устанавливающие ставку арендной платы за землю для сбора, очистки и распределения воды, в том числе гидротехнических очистных сооружений и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в размере 0,001% от кадастровой стоимости, не утратили своей силы и продолжают действовать.

Постановлением Правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Москвы" определено, что АО "Мосводоканал" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы.

Поскольку земельный участок предоставлен АО "Мосводоканал" для целей эксплуатации гидротехнического сооружения, а расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9.12 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за земельный участок составляет 0,001% от кадастровой стоимости участка.

Пункт 2.13 Постановления N 273-ПП подлежит применению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса.

Применение пункта 2.13 может повлечь увеличение тарифов на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению г. Москвы.

Как указано судами, на неоднократные обращения по вопросу применения указанной ставки и перерасчете арендной платы по договору ДГИ города Москвы проинформировал общество о разработке проекта нормативного документа о внесении изменений в Постановление N 273-ПП в отношении расчета аренды для земельных участков, предоставленных для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, который в настоящее время находится на рассмотрении Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-145024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина