Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-7733/24 по делу N А40-132731/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-132731/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройизоляция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройизоляция" к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройизоляция" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 94 200 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2019 ответчиком (страховщикик) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N Z697R/375/00005/19 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.1 договора страхования его неотъемлемой частью являются правила комплексного страхования грузов и убытков от задержки в доставке груза АО "АльфаСтрахование", утв. Приказом генерального директора ответчика от 26.02.2019 N 52 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза (п. 1.6 договора страхования).

Также 10.03.2023 истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N мдм 3833/2023 (далее - договор транспортной экспедиции) на доставку в город Липецк груза - автоматического котла ВСКЗ-ЭКО Плюс 160, заводской N 227, нового в количестве 1 шт.

Во исполнение договора транспортной экспедиции истец перечислил экспедитору по платежным поручениям от 13.03.2023 N 197 и от 14.03.2023 N 204 стоимость страхования груза и услуг по его доставке в размере 52 188 рублей.

Таким образом, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 4 договора транспортной экспедиции заключен договор страхования груза с ответчиком путем присоединения.

Груз был доставлен в город Липецк, однако при проведении погрузочно-разгрузочных работ на складе экспедитора в результате падения груз был поврежден, что подтверждается коммерческим актом от 21.03.2023, составленным при участи представителей получателя и экспедитора.

Коммерческим актом от 21.03.2023 установлен факт отказа истца от получения поврежденного груза у экспедитора и его приемки на ответственное хранение.

На основании заявки ответчика обществом с ограниченной ответственностью "МЭБ" проведена оценка состояния поврежденного груза, согласно которой сумма ущерба истца составила 276 800 рублей.

Признав спорное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 356 668 рублей страхового возмещения (276 800 рублей ущерба, вызванного несохранной перевозкой груза; 27 680 рублей дополнительной компенсации в размере 10% от размера ущерба согласно договору страхования; 52 188 рублей транспортных расходов), что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 N 432359.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензионное письмо с указанием на то, что оставшимися после причиненных повреждений годными остатками ответчик может распорядиться по своему усмотрению, и требованием об отплате 94 200 рублей.

Отказывая в оплате 94 200 рублей страхового возмещения, ответчик в письме от 10.05.2022 сослался на отсутствие оснований для доплаты в соответствии с п.п. 9.1, 9.1.2 Правил страхования.

По мнению истца, действия ответчика по выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков на основании п.п. 9.1 и 9.1.2 Правил страхования являются неправомерными в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 428, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об организации страхового дела, разъяснениями пунктов 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из того, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в установленном порядке и размере; установив, что доказательства причинения истцу убытков в размере, превышающем сумму страхового возмещения, а также доказательства невозможности последующей реализации годных остатков истцом не представлены, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требований о том, чтобы определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.1017 N 91-КГ17-7).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 года по делу N А40-132731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина