Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-33900/23 по делу N А40-303632/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-303632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Цыпкин А.Г. дов. от 22.10.2021

от ответчика - Липатов А.О. дов. от 23.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЭЛЬТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2024 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея

Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛЬТ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойлов Сергей Николаевич (далее - ИП Самойлов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛЬТ" (далее - ООО "НЭЛЬТ", ответчик) о взыскании 3 421 320 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 650 460 руб. 37 коп. неустойки по договору N 6/01-2021 от 01.03.2021.

ООО "НЭЛЬТ" предъявило встречный иск о взыскании 2 254 184 руб. задолженности и 293 043 руб. 92 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НЭЛЬТ" в пользу ИП Самойлова С.Н. 3 421 320 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 40 107 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано. Требования ООО "НЭЛЬТ" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года принят отказ ИП Самойлова С.Н. от иска в части взыскания неустойки за период с 01.03.2022 по 30.09.2022. Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "НЭЛЬТ" в пользу ИП Самойлова С.Н. неустойку в размере 1 424 551 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции пришел к выводу, что объявленная резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции и резолютивная часть постановления, изготовленного на бумажном носителе, не соответствуют друг другу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года принят отказ ИП Самойлова С.Н. от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 225 909 руб. 37 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "НЭЛЬТ" в пользу ИП Самойлова С.Н.

3 421 320 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 1 424 551 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НЭЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2021 между ИП Самойлов С.Н. (Заказчик) и ООО "НЭЛЬТ" (Подрядчик) заключен договор N 6/01-2021.

Предметом заключенного договора является проектирование, изготовление и установка в соответствии с проектной документацией стадии РД "1-2-2019 Дизайн проект".

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 421 320 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 116 от 04.03.2021 и N 240 от 07.06.2021.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 11.09.2021, однако свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 6/01-2021 от 01.03.2021.

Согласно условиям договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 11.09.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в размере 2 650 460 руб. 37 коп.

ООО "НЭЛЬТ" предъявило встречные требования о взыскании 2 254 184 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 293 043 руб. 92 коп. неустойки.

Ответчик полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ, размер задолженности с учетом перечисленного аванса составил 2 254 184 руб., на сумму которой начислена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 293 043 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 715, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком по первоначальному иску истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что нарушение установленных сроков допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, работы по договору истцом сданы не были, в связи с чем, обязанность по их оплате у ответчика по встречному иску не возникла, с учетом произведенных авансовых платежей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда перовой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с 12.09.2021 по 28.02.2022 и с 01.10.2022 по 22.12.2022 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца (с учетом частичного отказа от иска) был проверен апелляционным судом и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ, что подтверждается заключением, суды признали его ненадлежащим доказательством, указав, что оно сделано по заказу ответчика по первоначальному иску и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неисполнении встречных обязательств со стороны ответчика по встречному иску, которые явились препятствием к началу и окончанию выполнения работ истцом в срок, подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую оценку суда, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было изменено, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 03.06.2024 опечатку в указании даты обжалуемого постановления, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты обжалуемого судебного акта 14 марта 2024 года вместо 18 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-303632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев