Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-7371/24 по делу N А40-51379/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-51379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

Ревенко Виталий Владиславович лично, паспорт;

от АО "КЛЕОНТИС" - представитель Семченко Е.В. доверенность от 30.05.2023 на 3 года;

от УФНС России по городу Москве - представитель Ивлиева О.М. доверенность от 15.11.2023 сроком до 23.10.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) Ревенко Виталия Владиславовича

и 2) АО "КЛЕОНТИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 (т. 1, л.д. 107-115) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (N 09АП-83969/2023, N 09АП-83970/2023) по делу N А40-51379/2023 (т. 2, л.д. 81-89)

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК"

в части взыскания с Ревенко Виталия Владиславовича, АО "КЛЕОНТИС"

в пользу УФНС по городу Москве денежные средства в размере 121 300 246 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 поступило исковое заявление УФНС России по городу Москве о привлечении Ревенко Виталия Владиславовича и АО "Клеонтис" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК" (ОГРН: 1067746658979, ИНН: 7727577989).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; исковое заявление УФНС России по г. Москве о привлечении Ревенко В.В., АО "Клеонтис" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК" удовлетворено, Ревенко В.В., АО "Клеонтис" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК"; с Ревенко В.В., АО "Клеонтис" в пользу УФНС России по г. Москве солидарно денежные средства в размере 138 025 125,74 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением Ревенко В.В., АО "Клеонтис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 изменено в части размера субсидиарной ответственности.

Взыскано с Ревенко Виталия Владиславовича, АО "КЛЕОНТИС" в пользу УФНС по г.Москве денежные средства в размере 121 300 246,74 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ревенко В.В. и АО "КЛЕОНТИС" обратились с кассационными жалобами, в соответствии с которыми просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в рамках уголовного дела размер недоимки перед налоговым органом установлен в меньшем размере; суды не учли, что масштаб негативных последствий от действий контролирующих лиц явно не соотносится с масштабами деятельности должника; заявителем пропущен срок исковой давности.

Поступивший в суд от ИФНС N 27 по г. Москве отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от АО "КЛЕОНТИС" и ИФНС N 27 по г. Москве проекты судебных актов (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Ревенко В.В. и представитель АО "КЛЕОНТИС" доводы кассационных жалоб поддержали, представитель УФНС России по городу Москве против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-9761/20-186-25Б ПАО "Базальтопластик" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-9761/20 признано обоснованным требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по городу Москве, в реестр требований кредиторов ПАО "Базальтопластик" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 83 569 586,00 руб. - основной долг, 33 843 226,12 руб. - пени, 16 724 879,00 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 конкурсное производство в отношении ПАО "Базальтопластик" (ОГРН 1067746658979, ИНН 7727577989) завершено.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества следует, что в период с 01.06.2006 по 19.03.2020 Ревенко Виталий Владиславович являлся исполнительным органом общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что статус Ревенко Виталия Владиславовича отвечает признакам контролирующего должника лица, установленных статьёй 61.10 Закона о банкротстве.

Налоговый орган, обращаясь с заявлением в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указывает, что должником заключены существенные сделки с аффилированными лицами, в результате которых произошёл безосновательный рост долговых обязательств общества перед заинтересованными лицами без получения встречного предоставления, при этом получение прибыли от основного вида деятельности контролирующими лицами должника после завершения процедуры банкротства указывает на формальное разделение единого бизнеса на несколько организаций.

За невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-39442/18 по исковому заявлению АО "Клеонтис" о взыскании задолженности с ПАО "Базальтопластик" в размере 507 678 929, 69 рублей по договору процентного займа от 19.06.2013 б/н утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения, ПАО "Базальтопластик" признает исковые требования АО "Клеонтис" по договору процентного займа от 19.06.2013 б/н по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения в размере 390 085 577, 09 рублей.

АО "Клеонтис" отказывается от исковых требований в части взыскания с ПАО "Базальтопластик" неустойки по договору за период с 31.12.2016 (срок возврата займа) по 28.02.2018 в размере 137 486 974, 66 рублей.

ПАО "Базальтопластик" в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве частичного погашения задолженности передает в собственность истца объекты недвижимого имущества на общую стоимость 51 000 000 руб., а именно:

- нежилое здание, кадастровый номер: 71:29:020401:198, наименование: складской корпус, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, Маклецкое шоссе, д.5; площадь 2 896,2 кв.м.; ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 030003113; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2.

- земельный участок кадастровый номер: 71:29:020401:93, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, Маклецкое шоссе, д.5; площадь: 8 606 кв. м., вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами (под производство базальтовой чешуи и базальтового волокна).

Согласно доводам заявления следует, что указанное недвижимое имущество является производственным комплексом, при помощи которого ПАО "Базальтопластик" осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с присвоенным общероссийским классификатором видов экономической деятельности и, как следствие, получал прибыль.

Указанный факт лицами участвующими в деле, не опровергнут.

Оставшуюся задолженность в размере 330 085 577, 09 рублей ответчик погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца поквартально равными частями в размере не менее 7 501 944, 93 рублей, начиная с 01.07.2018 и обязуется погасить не позднее 01.07.2029.

Налоговой инспекцией в ходе анализа взаимоотношений указанных контрагентов установлено, что с учетом фактов налоговой проверки, подтверждающих аффилированность Vge Investments Limited к ПАО "Базальтопластик", ООО "ИНТЕРМАРС" исполнения обязательств только в части в общем размере 172 044 950 руб. в рамках договора уступки прав от 19.05.2015 N 2519/2015-УП, заключенный договор служит для скрытия истинных целей договора займа от 19.06.2013 б/н, в соответствии с которым ПАО "Базальтопластик" получил определенную сумму денежных средств для увеличения уставного капитала.

Заключительной сделкой в цепочке рассматриваемых сделок являлся договор переуступки прав требования (цессии) N 1512/2016-УП, заключенный 12.10.2016 между Vge Investments Limited (цедент) и АО "Клеонтис" (цессионарий), в соответствии с условиями которого последний получил в полном объеме права заимодавца, размер уступаемых требований по договору займа составляет 319 123 149,82 руб., включая сумму основного долга (с учетом капитализированных платежей 317 872 503,90 руб.) и проценты, начисленные за пользование денежными средствами 1 250 645, 92 руб.

В рамках исполнения заключенного договора, платежным поручением N 103 с расчетного счета АО "Клеонтис" на расчетный счет Vge Investments Limited поступили денежные средства в размере 176 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования N 1512/2016-УП от 12.10.2016, НДС не облагается".

На основании изложенного анализа уполномоченный орган пришёл к выводу, что исходя из реально полученных денежных средств в размере 227 000 000 руб. с учетом 12%, сумма к возврату составила 254 240 000 руб. (2014 год); 278 748 800 руб. с учетом погашения 6 000 000 руб. (2015 год); 306 198 656 руб. с учетом погашения 6 000 000 руб. (2016 год).

Таким образом, ввиду изменения условий договора уступки прав требования N 2519/2015 от 19.05.2015, обязательство должника возросло почти на 13 млн. руб., кроме того, как было указано в заявлении уполномоченного органа, 100 млн. руб. должник перевел при получении займа в иностранную компанию в отсутствии подтверждения реальности задолженности перед ней.

По мнению налоговой, под видом выдачи займа ООО "Интермарс" на счета должника перечисляло средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а в значимой части направлялись в интересах бенифициарных владельцев на счёта, находившиеся заграницей.

В условиях имущественного кризиса должник продолжал получать заемные средства, при убыточности деятельности, что свидетельствует о сделке, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности независимого субъекта предпринимательской деятельности.

При таком обороте активы должника, не пополнялись на сумму якобы привлеченного финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств Общества перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

На согласованные, намеренные и скоординированные действия при выдаче займа также указывает отсутствие обеспечения со стороны должника, не обращение за взысканием суммы долга при длительной просрочке возврата заемных средств, заключение дополнительных соглашений, увеличивающих задолженность при очевидности неоплатности долга со стороны должника.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об аффилированности сторон договора займа, ввиду нестандартности взаимоотношений в условиях предпринимательской деятельности.

ООО "Интермарс" на момент заключения сделки по выдачи займа, вместе с дополнительными соглашениями, уступке права требования VGE Investments ltd и ЗАО "Клеонтис", являлся акционером Общества (49%).

Следовательно, условия договора займа носили нерыночный характер, представленные денежные средства не были займом, а являлись инвестицией учредителя на развитие дочернего проекта, которые должны были быть оформлены вкладом в уставный капитал или вкладом в имущество, но намеренно оформлены займами: с одной стороны, из-за возможности снижения налога на прибыль за счет начисленных процентов, с другой стороны, для увеличения обязательств должника с целью последующего предъявления требований и погашения таких требований путем изъятия единственного ликвидного имущества - производственного комплекса Общества.

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявитель фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред посредством совершения совокупности сделок по выводу активов, без получения встречного удовлетворения с направлением в конечном счете активов в пользу конечного выгодоприобретателя (АО "Клеонтис") посредством технических контрагентов, что лишило должника основного актива, обеспечивающих хозяйственную деятельность Должника

Тем самым активы были выведены из имущественной массы должника без равноценного встречного возмещения.

В данном случае наличие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника указывает на признаки причинения вреда кредиторам, в силу чего имеются условия для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по долгам общества, ввиду следующего.

Согласно анализу банковской выписки должника, после утверждения вышеуказанного мирового соглашения, ПАО "Базальтопластик" с 15.08.2018 по 18.06.2019 перечисляла денежные средства в адрес АО "Клеонтис" на общую сумму 20 025 374,26 руб. с назначением платежей: "Оплата по счету N 6 от 26.10.2018 по договору аренды N 27-06/2018-ЗД от 18.06.2018, за аренду нежилого здания"; "Оплата по ИЛ серия ФС N 033140328, выдан 21.08.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-39442/18-182-275; взыскатель: АО "Клеонтис".

Сравнительный анализ движения денежных средств и финансовых показателей АО "Клеонтис" отражает отсутствие прибыли при существующей финансово-хозяйственной деятельности до утверждения вышеуказанного мирового соглашения, и ее резкий прирост после утверждения вышеуказанного мирового соглашения, в рамках которого в собственность АО "Клеонтис" перешел производственный комплекс.

Из представленных документов следует, что на момент подписания ООО "Интермарс" с Обществом договора процентного займа от 19.06.2013 и дополнительных соглашений к нему до 06.03.2014 единственным участником ООО "Интермарс" являлась иностранная компания SHTNSCO LIMITED.

Основным видом деятельности АО "Интермарс" является вложения в ценные бумаги и дилерская деятельность.

Должник входил в группу компаний, чья деятельность контролировалась и координировалась единым центром принятия решений.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие устойчивых финансовых и корпоративных связей между компаниями группы (ООО "Базальтопластик", ООО "Завод отбеливающих земель Сорбен", ООО АКЗ "Базальт", ООО "Доктор Грунт"), использовании ими единой инфраструктуры для ведения совместной хозяйственной деятельности в интересах конечных бенефициаров.

Следовательно, совершенная сделка 25.06.2018 по утверждению мирового соглашения и последующее отчуждение производственного комплекса являлась для должника значимой, поскольку отвечала критерию крупной сделки (в результате их совершения произошло отчуждение 98,48 % основных активов должника) и одновременно убыточной, поскольку должник лишился возможности извлекать прибыль в результате осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности.

При отсутствии объективных препятствий для продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника, контролирующими должника лицами приняты меры по переводу бизнеса должника на ООО "Базальтопластик", ООО "Завод отбеливающих земель Сорбент", ООО АКЗ "Базальт".

Как отметил налоговый орган, продолжение получения прибыли от основного вида деятельности контролирующими лицами должника после завершения процедуры банкротства указывают на формальное разделение единого бизнеса на несколько организаций, но имеющим единый центр, контролирующий всю группу компаний.

Сделки по отчуждению имущества должника заключались с одобрения компании и ее конечного бенефициара, их цена являлась заниженной, а основным покупателем выступила организация, контролируемая тем же лицом, что ООО "Интермарс".

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о взаимозависимых отношениях между аффилированными организациями, контролируемыми одними и теми же лицами, а в этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает уполномоченный орган, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника с последующим расчетом по такому долгу ПАО "Базальтопластик" единственным ликвидным имущественным комплексом в пользу АО "Клеонтис" по мировому соглашению в рамках дела N А40-39442/18 как злоупотребление правом.

После вывода активов ПАО "Базальтопластик" стало неспособным исполнять имеющиеся обязательства.

Из указанных последовательных действий усматривается, что Ревенко В.В. поэтапно выведены активы должника в пользу АО "Клеонтис" в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем следует констатировать, что АО "Клеонтис" является конечными выгодоприобретателями по указанным сделкам.

Следовательно, сделки при их совершении отвечали критерию существенности, в силу того, что вели к прекращению хозяйственной деятельности, а также критерию влияния на платежеспособность, так как препятствовали фактическому ее восстановлению в период, когда должник обладал возможностью исполнения обязательств перед сторонними кредиторами (что также установлено результатами налоговой проверки).

Соответственно, как аффилированные с должником лица извлекали выгоду при реально формирующейся задолженности перед сторонними кредиторами (в том числе, налоговым органом) и на этом основании подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

АО "Клеонтис" при этом в обоснование своей позиции о недоказанности факта доведения общества до несостоятельности, о незначительности сделки в масштабах деятельности общества, вопреки позиции 65 АПК РФ, доказательств не представили, указанные факты не опровергли, экономический смысл не раскрыли, доказательств совершения данных сделок в результате ведения обычной хозяйственной деятельности не представили.

Доводы данного ответчика не исключают отчуждение значительных по размеру активов должника, без использования прозрачных и проверяемых механизмов расчетов по сделкам путем с дальнейшим переводом фактической деятельности общества в аффилированные и подконтрольные компании с целью блокирования возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника.

С учетом изложенного и установленной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении должником в период его контроля Ревенко В.В. при помощи заинтересованных лиц и совместными согласованными действиями с АО "Клеонтис" и осуществления налоговой проверки отчуждения активов должника, в условиях отсутствия разумной экономической цели совершения данных сделок для должника, не позволяют исключить, что именно совершенные ими действия повлекли несостоятельность общества.

Материалами дела подтверждается, что активы общества в виде производственного комплекса были направлены в пользу АО "Клеонтис".

Таким образом, указанное лицо также относится к контролирующим должника лицам, поскольку являются конечными выгодоприобретателями по указанным сделкам.

Данные обстоятельства ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Руководитель общества Ревенко В.В. осуществлял прямое руководство обществом и участие в его хозяйственной деятельности, предпринимал меры по заключению сделок, направленных на вывод имущества должника, в связи с чем не мог не знать о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

В данной ситуации суд не установил обстоятельств, которые оправдывают поведение ответчика по отношению к должнику.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности суды установили следующее.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы о признании ПАО "Базальтопластик" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-9761/2020 объявлена 12.03.2020.

Процессуальный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Базальтопластик", истекает в последний день установленного срока, то есть 12.03.2023. Однако, учитывая, что 12.03.2023 является нерабочим днем, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекает 13.03.2023.

Заявление УФНС России по г. Москве о привлечении Ревенко В.В., АО "Клеонтис" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Базалтопластик" вне рамок дела о банкротстве посредством электронной системы "Мой арбитр" направлено 13.03.2023, то есть в установленные Законом о банкротстве сроки.

Относительно размера ответственности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, подлежит исключению сумма штрафа в размере 16 724 879 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности АО "Клеонтис" и Ревенко В.В. составит 121300246,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Пунктом 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем

Судами установлено, что ответчики принимали деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе заключали сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Следовательно, суды верно установили, что заявителем доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Относительно довода о том, что в ходе разбирательства по уголовному делу N 1-726/2022 (обвиняемый в уклонении от уплаты налогов - Ревенко Виталий Владиславович) была произведена налоговая экспертиза, которой было установлено, что имело место уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ПАО "БАЗАЛЬТОПЛАСТИК" за период с 21.04.2015 года по 02.04.2018 год на общую сумму 28 537 915 рублей 50 копеек судебная коллегия отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1.03.2011 г. N 2 273-0, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда в части установления обстоятельств, действий и мотивов их совершения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (N 09АП-83969/2023, N 09АП-83970/2023) по делу N А40-51379/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.