Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-7871/24 по делу N А40-165844/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-165844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Д.Г. Ярцева,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Варламова Ю.А., по доверенности от 05.10.2023;

от ответчика: Фонда поддержки социально-экономических реформ "Созидание" - Абедин М., по доверенности от 22.05.2023;

от Прокуратуры города Москвы - Хроменков И.Р., по доверенности от 04.010.2023;

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки социально-экономических реформ "Созидание"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Фонду поддержки социально-экономических реформ "Созидание"

о признании договора расторгнутым и обязании возвратить нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду поддержки социально-экономических реформ "Созидание" (далее - ответчик, Фонд "Созидание") о признании договора безвозмездного пользования N Р18-БП/566 от 05.10.2018 расторгнутым и обязании возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14, стр.1.

К участию в деле привлечена Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Фонда "Созидание", который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

ТУ Росимущества в г. Москве представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представители истца и Прокуратуры города Москвы возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2018 между ФГУП "Росразмещение" (ссудодатель) и Фондом поддержки социально-экономических реформ "Созидание" (ссудополучатель), с согласия ТУ Росимущества в г. Москве, был заключен договор N Р18-БП/566, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14, стр. 1 РНФИ (В 12770073373) и нежилое здание общей площадью 291,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная 14/13, стр. 5.

Договор заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006. Здания являются федеральной собственностью и находятся у ссудодателя в хозяйственном ведении.

Договор заключен сроком с 05.10.2018 по 04.10.2033.

Здания были переданы ссудополучателю по Акту приема-передачи от 05.10.2018, при этом, замечаний к качеству, техническому состоянию передаваемого объекта и состоянию его инженерных коммуникаций не имелось.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ссудополучатель обязан использовать имущество, переданное в безвозмездное пользование в соответствии с целями, указанным в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательства РФ, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе нормами и правилами пожарной безопасности.

Согласно пункту 7.3 договора N Р18-БП/566 от 05.10.2018, он подлежит досрочному расторжению по требованию ссудодателя и/или собственника при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1.,3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 и 3.2.8 настоящего договора.

В пункте 3.2.10 договора стороны предусмотрели, что, по окончании срока действия или при его досрочном расторжении, ссудодателю не позднее 3-х дней после указанной даты, обязан возвратить имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передать ссудодателю все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые от имущества, по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором его получил, с учетом нормального износа в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Как указал истец, Актом осмотра от 07.07.2022 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14, корп. 1, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Росразмещение", составленного его сотрудниками, было установлено, что переданные в безвозмездное пользование помещения ссудополучателем фактически не используются и находятся неудовлетворительном состоянии, при этом, были выявлены перепланировки и переоборудование, объекту требуется комплексный капитальный ремонт.

В этой связи, на основании пункта 7.3 договора N Р18-БП/566 от 05.10.2018 ТУ Росимущества в г. Москве направило в адрес ответчика уведомления N 77-09/12586 от 10.05.2023 и N 77-09/15757 от 07.06.2023 об одностороннем расторжении договора и возврате помещения собственнику, при этом, в уведомлениях было указано на то, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления ссудополучателем.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 450, 606, 619, 622, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014, установив, что заключенный сторонами договор безвозмездного пользования был расторгнут ссудодателем в одностороннем порядке, в связи с чем Фонд не имеет правовых оснований для занятия спорного здания и обязан возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, Акт визуального осмотра технического состояния здания/сооружения от 07.07.2022 был составлен комиссией, состоящей из работников ФГУП "Росразмещение", имевших соответствующие полномочия. Указанный акт является относимым и допустимым доказательством по делу, и ему была дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правильности вводов судов о наличии оснований для расторжения договора не опровергают, поскольку факт существенного нарушения ответчиком его условий установлен.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-165844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова