Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-10314/24 по делу N А41-65575/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А41-65575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Симонин А.Г. дов-ть от 28.09.2023,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-21"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлэнерго Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-21"

по иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлэнерго Инжиниринг" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-21" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 20.07.2023 в размере 6 082 рубля 19 копеек с последующим начисление по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, оспаривает выводы судов о невыполнении работ на сумму аванса. Заявитель считает, что судебные акты вынесены неправомерно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мособлэнерго".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора от 09.03.2022 N 6-МОЭИ на основании счета от 09.03.2022 N 4 ответчику со стороны истца перечислено 700 000 рублей.

В рамках договора от 09.03.2022 N 7-МОЭИ на основании счета от 09.03.2022 N 4 ответчику со стороны истца перечислено 1 350 000 рублей.

Ответчиком 09.03.2023 осуществлен частичный возврат истцу вышеуказанных авансовых платежей в размере 200 000 рублей.

Работы по указанным договорам ответчиком не выполнены, результаты работ истцу не сдавались, в связи с чем истец уведомил ответчика о прекращении исполнения договоров и потребовал возвращения авансовых платежей и процентов. Договоры считаются расторгнутыми с 05.07.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 702, 708, 715, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как доказанных по праву и размеру, установив, что доказательств выполнения работ на сумму 1 850 000 рублей и сдачи работ заказчику (акционерному обществу "Мособлэнерго") в рамках выполнения обязательств по основному договору подряда N СлР210039 или возврата денежных средств в указанном размере не представлено. Учитывая факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом. Представленный истцом расчет процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Нормы материального права, в том числе статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судами применены верно. Нарушений положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно выполнения работ ответчиком по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А41-65575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников