Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-6800/24 по делу N А40-169630/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-169630/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) 679 000 рублей страховой суммы, 28 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 568 665,42 рублей страхового возмещения, 4 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а так же 13 885,82 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление изменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2014 истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14-13/2014 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - соглашение).

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом по платежному поручению от 01.05.2017 N 04884.

25.02.2019 Шитов Валентин Евгеньевич (далее - Шитов В.Е., заемщик) и истец заключили кредитный договор от 25.02.2019 N 881509821 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 679 000 рублей на срок по 25.02.2026 с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Шитов В.Е. и истец заключили договор об оказании услуг от 25.02.2019 N 881509821-СО1 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 соглашения договор страхования заемщика заключен на срок страхования с 06.07.2020 по 06.06.2027, страховая сумма 382 745,46 рублей, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц.

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом платежным поручением от 05.02.2020 N 05258.

Поскольку 27.03.2021 Шитов В.Е. умер, истец, полагая, что страховой случай (смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни) наступил, как выгодоприобретатель 17.04.2023 обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

Поскольку ответчик указал, что представленных истцом документов для выплаты страхового возмещения недостаточно, в то время, как истец исходил из того, что им предприняты все возможные действия для получения документов, предусмотренных п. 10.7.1 Правил страхования (направил письменные запросы родственникам заемщика, в больницу, органы ЗАГСа, в участковый пункт полиции), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 939, 942, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, исходили из того, что на дату смерти застрахованного лица - 27.03.2021, задолженность по кредитному договору составляла 568 665,42 рублей; установив, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнил все обязанности, возложенные на него статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 568 665,42 рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, при этом заявленный размер расходов подлежит снижению с учетом принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в п. 2.4 спорного соглашения установили, что при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 соглашения.

Как следует из п. 2.5 соглашения, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Заявленное событие не является исключением из ответственности страховщика, в связи с чем, относится к страховым случаям, связанным с наступлением события, указанного в п. 2.1 соглашения (смерть застрахованного лица), страховая выплата при наступлении которого производится в размере 100% страховой суммы (п. 2.4 соглашения).

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о неправомерности и необоснованности выводов судов о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования.

Именно отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом сложившейся правоприменительной практики (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу N А40-155142/2023, от 26.05.2023 по делу N А40-215418/2022, от 05.06.2023 по делу N А40-170469/2022, от 28.06.2023 по делу N А40-178303/2022, от 03.07.2023 по делу N А40-178329/2022, от 01.08.2023 по делу N А40-113844/2022, от 08.08.2023 по делу N А40-226421/2022, от 11.08.2023 по делу N А40-178264/2022, от 30.08.2023 по делу N А40-197353/2022, от 09.10.2023 по делу N А40-215419/2022, от 09.10.2023 по делу N А40-223692/2022, от 09.10.2023 по делу N А40-6216/2023, от 25.12.2023 по делу N А40-25598/2023) принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу N А40-169630/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина