Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9597/24 по делу N А40-102494/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-102494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - не явился, извещен,

от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Чайка-8" - Сковородников Ю.В. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чайка-8"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-102494/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Чайка-8"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Чайка-8" (далее - ответчик, ЖСК "Чайка-8") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 04.303134- ТЭ от 01.01.2012 за период январь-декабрь 2022 года в размере 1 379 049 руб. 73 коп., неустойки за период с 21.03.2022 по 19.09.2023 в размере 355 693 руб. 50 коп., неустойки, рассчитанной с 20.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в счетах на оплату и расчете долга истцом смоделированы без надлежащего подтверждения потери тепловой энергии, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Чайка-8" (потребитель) заключен договор N 04.303134-ТЭ от 01.01.2012 (далее - договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как указывает истец, по договору за период январь - декабрь 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1091,653 Гкал, общей стоимостью 2 930 795 руб. 70 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В подтверждение факта поставки представлены акты приемки-передачи энергоресурсов, составленные с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Указывая на наличие задолженности у ответчика за спорный период в размере 1 379 049 руб. 73 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт поставки истцом тепловой энергии с учетом произведенной годовой корректировки в декабре 2022 года в соответствии с показаниями ОДПУ, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в счетах на оплату и расчете долга истцом смоделированы без надлежащего подтверждения потери тепловой энергии, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, условия договора истолкованы в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что величина потерь согласована сторонами и прямо предусмотрена договором, в том числе пунктом 2 приложения N 3 к договору; сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП N 04-07-0222/049 от 01.01.2018, являющийся приложением к договору, в котором установлена длина теплотрассы от границы раздела до теплосчетчика - 10 м; в счете-фактуре отражается фактическое потребление энергоресурса в спорный период, в счете и в акте приема-передачи энергоресурса отражается, в том числе количество тепловой энергии, подлежащее оплате в спорный период; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-102494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чайка-8" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова