Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-6850/24 по делу N А40-168548/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-168548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бекан" - Филина О.В., по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: акционерного общества "Коммерческий банк "Модульбанк" - Котосин Т.А., по доверенности от 12.12.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" - без участия (извещено);

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бекан" и акционерного общества "Коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-168548/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекан"

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк"

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бекан" (далее - истец, ООО "Бекан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, АО "КБ "Модульбанк") о взыскании 1 724 415 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - третье лицо, ООО "Лесинвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-98429/2023 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-168548/2023 было изменено, с АО "КБ "Модульбанк" в пользу ООО "Бекан" было взыскано 862 207,5 руб. убытков, 15 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам ООО "Бекан" и АО "КБ "Модульбанк", которые полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, ООО "Бекан" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, а АО "КБ "Модульбанк" - отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, возражая против удовлетворения жалоб и доводов другой стороны.

Представитель ООО "Лесинвест" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора поставки пиломатериалов N 247 от 19.10.2021, заключенного между ООО "Бекан" (покупатель) и ООО "Лесинвест" (ИНН 5260285519, ОГРН 1105260011383, поставщик) платежным поручением N 697 от 20.10.2021 по счету N 581 от 20.10.2021 истец перечислил на расчетный счет поставщика N 40702810470010288814, открытый в Московском филиале АО "КБ "Модульбанк", указанный в счете и в договоре поставки, аванс за товар в размере 1 724 415 руб.

По условиям договора товар должен быть поставлен в срок до 22.10.2021, однако в установленный срок товар истец не получил, в результате чего претензией от 27.12.2021 отказался от исполнения договора и потребовал у поставщика возврата перечисленного аванса, процентов, возмещения убытков.

Однако данные требования ООО "Лесинвест" исполнены не были, при этом третье лицо сообщило истцу о том, что спорный договор поставки общество не заключало, каких-либо документов, в том числе счет на оплату товара, в адрес ООО "Бекан" не направляло, расчетный счет N 40702810470010288814 в Московском филиале АО "КБ "Модульбанк" не открывало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу N А31-15807/2021 договор банковского счета от 15.09.2019, заключенный между АО "КБ "Модульбанк" и ООО "Лесинвест" на открытие банковских счетов N 40702810470010288814 (расчетный) и N 40702810270014382233 (расчетный), был признан недействительным (ничтожным) и применены последствия его недействительности в виде закрытия всех банковских счетов, открытых по такому договору.

При этом, суд указал на отсутствие у ООО "Лесинвест" воли на заключение спорных договоров банковского счета. Определением суда от 14.04.2022 из числа доказательств по делу были исключены заявление о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приложений к нему от 15.09.2021 и соглашение об использовании простой электронной подписи от 15.09.2021.

Судом так же было указано на то, что имеющаяся в материалах дела копия паспорта на имя Гудова Р.А., представленная банку при обращении лица с заявлением о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к нему от 01.09.2021, имеет существенные отличия от копий паспорта Гудова Р.А. представленных в материалы дела истцом, в том числе нотариальной (фотография, место рождения, орган выданный паспорт).

В учредительных документах юридического лица, которые были представлены в банк при открытии счетов, также имеются признаки фальсификации. Так, в решении N 5 от 25.07.2019 указано наименование ООО "Приоритет", а не ООО "Лесинвест", в решении указано на то, что оно создано в 2019 году, хотя общество фактически было создано в 2010 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.09.2019 о регистрации нового Устава в регистрационный орган было представлено решение N 5, а не решение N 1.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указал на то, что АО "КБ "Модульбанк" не были соблюдены законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, что повлекло возникновение у ООО "Бекан" убытков в размере 1 724 415 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 846 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Закона Российской Федерации N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 и Положением Центрального Банка Российской Федерации N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 15.10.2015, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу N А31-15807/2021, исходил из того, что сделка по заключению договора банковского счета была совершена ответчиком (банком) с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом, а сотрудниками банка была допущена халатность, приведшая к списанию денежных средств с данного счета, в связи с чем именно ответчик обязан вернуть списанные денежные средства. Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере списанных денежных средств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисляя денежные средства в размере 1 724 415 руб. по договору поставки пиломатериалов N 247 от 19.10.2021, истец не проверил потенциального контрагента, не проявил должной осмотрительности и осторожности, тем самым совершил неразумные действия, способствовавшие возникновению у него убытков в заявленном размере, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом вины истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, с учетом снижения их размера до 862 207,5 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о несогласии с выводами судов о проведении банком ненадлежащей идентификации лица, обратившегося с заявлением об открытии счета, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-168548/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024.

Возвратить акционерному обществу "Коммерческий банк "Модульбанк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 897 329,5 руб., внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 66344 от 20.02.2024.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина