Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-3501/23 по делу N А40-165329/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-165329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаркин Е.Н. по доверенности от 08 ноября 2023 года,

от ответчика: Фатеев Д.С. по доверенности от 01 февраля 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-165329/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Газпром",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз УФА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 4 141 599 руб. 77 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 01 июля 2018 года N 18РТ0117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 178 957 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4 141 599 руб. 77 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газпром трансгаз УФА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2018 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 18РТ0117, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 8.10.2 договора по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 договора.

В случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 8.10.6 договора).

25 июня 2019 года на объекте ПАО "Газпром" ГПА-16Р "Уфа" ст. N 35 КС-18А Дюртюлинского ЛПУМГ (инв. N 003401) произошел страховой случай - повреждение двигателя АЛ-31 СТ зав. N У2940415011.

По итогам завершения аварийно-восстановительных работ двигателя истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 10 сентября 2020 года N 20/3987, от 22 января 2021 года N 20/222) в размере 61 624 365 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

АО "Согаз" письмом от 15 марта 2021 года N СГ-29625 сообщило, что признанная сумма страхового возмещения с учетом величины безусловной франшизы, определенной пунктом 3.1.4 договора в размере 2 000 000 руб., составила 11 558 104 руб. 04 коп. и платежным поручением от 03 марта 2021 года N 26772 произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. В возмещении остальной части заявленных ООО "Газпром трансгаз Уфа" затрат на ремонт двигателя АО "СОГАЗ" отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-212197/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 года, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз УФА" взыскано страховое возмещение в размере 48 066 261 руб. 20 руб.

Решение по делу N А40-212197/21 исполнено инкассовым поручением от 13 мая 2022 года N 3372.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты ему страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что пунктом 8.10.6 договора выгодоприобретателю не предоставлено право требовать уплаты неустойки, при этом, наличие договорного условия о неустойке не препятствует взысканию процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом из расчета процентов не исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что ответчик уведомил об отказе в применении моратория в отношении общества, о чем информация от 12 мая 2022 года (сообщение N 12176719) публично размещена на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), отметив, что в связи с добровольным отказом от применения моратория, АО "СОГАЗ" не относится к лицам, подпадающим под его действие, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что проценты должны быть взысканы за весь период задержки выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о безосновательном начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрена неустойка, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку наличие условия в договоре о неустойке, подлежащей взысканию при нарушении страховщиком обязательств, которая подлежит выплате в пользу страхователя, не означает невозможности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу выгодоприобретателя, так как в данном случае ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, нарушены обязательства именно перед истцом по настоящему делу, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-165329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина