Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-3046/24 по делу N А40-135651/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-135651/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-135651/23,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11769-22091 от 04.07.2018 в размере 151 906 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-135651/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предприятием и Обществом заключен договор водоотведения N 11769-22091 от 04.07.2018 (далее - договор) с территории по адресу: г. Москва, Лобненская ул., вл. 18, стр. 5, стр. 2.

Договором (приложения N 2-3) были установлены объемы сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения (ЦСВ), а также нормативы по составу сточных вод (приложение N 6 к договору).

В ходе проверки соблюдения абонентом условий договора водоотведения инспекторами Предприятия в присутствии представителя абонента был произведен отбор проб (акт отбора проб N 820 от 07.04.2021).

В результате химического анализа (протокол количественного химического анализа сточной воды N 2489 от 16.04.2021) установлено превышение нормативов состава сточных вод по взвешенным веществам, нефтепродуктам, БПК, аммония иону, азоту аммонийному.

Со стороны истца в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения о заключении дополнительного соглашения к договору водоотведения, предусматривающие фактические химические показатели сточных вод, однако, на данные предложения абонент не ответил.

После этого Предприятие направило Обществу претензию с требованием об оплате задолженности в размере 151 906 руб. 02 коп., рассчитанной как разница между платой за водооотведение по результатам анализа контрольных проб сточных вод и платой по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило Предприятие обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 309-310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.20213 N 776, и исходили из того, что заявленные Предприятием требования являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении договора месячная плата за негативное воздействие на работу ЦСВ составляла 0 рублей (приложение N 8 к договору), однако, в пробах сточных вод, взятых в апреле 2021 года, концентрация азота аммонийного в несколько раз превысила максимально допустимые концентрации, поэтому, исходя из фактической концентрации, месячная плата за негативное воздействие на работу ЦСВ составила 41 635 руб. 69 коп. (без учета НДС).

Судами принято во внимание, что заявитель не опроверг недостоверность представленных истцом акта отбора сточных вод, а также протокола анализа состава сточных вод, при этом на составлении акта отбора сточных вод присутствовал представитель ответчика, который замечаний при приеме проб не высказал.

Заявление ответчика об исключении из числа доказательств: акта сточных вод N 820 от 07.04.2021 и протокола анализа N 2489 от 16.04.2021 отклонено судом первой инстанции, учитывая, что о фальсификации данных доказательств ответчиком заявлено не было, а истец согласия на исключение доказательств в материалы дела не представлял.

Судами также учтено, что факт составления иного акта отбора сточных вод с ОАО "МТТЭС" Мострансэкспедиция" не может повлечь за собой оснований для признания акта отбора сточных вод N 820 от 07.04.2021, представленного истцом, ненадлежащим доказательством по делу.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом также отклонен.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "МТТЭС" Мострансэкспедиция", поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон спора.

ОАО "МТТЭС" Мострансэкспедиция" не является стороной договора, ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, поэтому суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-135651/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль