Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-1661/24 по делу N А40-77094/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-77094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Атоло" - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Белур" - не явился, извещен,

от третьего лица акционерного общества ВТБ Лизинг - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атоло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атоло"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белур"

третье лицо: АО ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения по договору перенайма

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕЛУР" о взыскании неосновательного обогащения по договору перенайма от 01.04.2020 N АЛПН 130354/01-19 ЧБП в размере 2 034 780,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.03.2019 между ООО "АТОЛО" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга от 19.03.2019 N АЛ 130354/01-19 ЧЛБ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство.

01.04.2020 между ООО "АТОЛО" (прежний лизингополучатель), ООО "БЕЛУР" (новый лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор перенайма N АЛПН 130354/01-19 ЧБП от 01.04.2020 к договору лизинга от 19.03.2019 NАЛ 130354/01-19 ЧЛБ, согласно которому ООО "АТОЛО" передаёт с согласия АО ВТБ Лизинг свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 19.03.2019 N АЛ 130354/01-19 ЧЛБ в пользу ООО "Белур".

Стоимость автомобиля составляла 3 066 437,20 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора перенайма N АЛПН 130354/01-19 ЧБП от 01.04.2020 к договору лизинга от 19.03.2019 N АЛ 130354/01-19 ЧЛБ на момент подписания указанного договора общая сумма платежей, подлежащих оплате ООО "АТОЛО" в пользу лизингополучателя, составляет 1 031 657,00 рублей.

По состояния на 01.04.2020 ООО "АТОЛО" (прежний лизингополучатель) по договору лизинга оплатило лизингодателю денежные средства в сумме 2 034 780,80 рублей.

Истец считает, что ООО "Белур", получив от ООО "АТОЛО" права лизингополучателя по договору перенайма, не исполнило обязательство по оплате переданных прав в сумме 2 034 780,80 рублей, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 407, 408, 410, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу NА40-109585/2021, установив, что 01.04.2020 истец не передал ответчику спорное транспортное средство, а самостоятельно пользовался и распоряжался им до изъятия (выемки) транспортного средства сотрудниками полиции, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N12101750100001214, установив, что 10.08.2021 дознавателем отдела полиции "Центральный" УМВД России по городу Челябинску по указанному уголовному делу изъят автомобиль и вынесено постановление о возвращении законному владельцу - ООО "БЕЛУР" вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля KIA UM (Sorento), который изъят в ходе расследования по уголовному делу, установив, что изъятый автомобиль был не на ходу, имел повреждения, в связи с чем, из отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Челябинску его транспортировали на эвакуаторе к официальному дилеру "Киа на Копейском", где произведена полная диагностика автомобиля, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 1 749 255,00 рублей, установив, что впоследствии вышеуказанный автомобиль с учетом технического состояния и повреждений реализован ответчиком за 100 000,00 рублей, установив, что истец имел задолженность перед ответчиком, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о взаимозачете на сумму 2 034 780,80 рублей, что спорное обязательство прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания заявленной суммы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-77094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоло" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина