Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-10774/24 по делу N А40-135472/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-135472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Миколюк Ю.В., доверенность от 09.01.2024,

от ответчика - Жильцова Ю.В., доверенность от 23.04.2024 N 31,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 91.164.000 руб. за период с 03.05.2023 по 17.08.2023 (с принятыми уточнениями требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично: неустойка взыскана в размере 45.582.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец, подрядчик) был заключен контракт N 0000000010319P0J0002/ФМГ2/1 от 27.04.2020 на строительство и на поставку дноуглубительного флота (суда в количестве 2 единиц под строительными номерами N504, N 505).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение сроков, установленных в приложении N 5 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2023 N 8), ответчик в срок - 30.04.2023 передачу судна N 504 не произвел, указанное судно передано истцу по акту приема-передачи от 17.08.2023.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пунктов 11.2, 18.1, 18.2, 18.3 рассчитана и начислена неустойка за просрочку исполнения соответствующего обязательства в размере 91.164.000 руб. за период с 03.05.2023 по 17.08.2023.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), Письмом ТПП РФ от 27.03.2020 N 02в/0241 "О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности", установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен и по существу оспорен не был; при это доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы были рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку в силу п. 16.1 контракта стороны предусмотрели, что введение экономических санкций в отношении ответчика и его поставщиков не является форс-мажорным обстоятельством; кроме того, суды учли, что период действия обстоятельств непреодолимой силы длился с 21.06.2022 (дата готовности судна к спуску) до 26.06.2023, в связи с чем ответчик, заключая 27.03.2023 дополнительное соглашение, знал и мог оценить возможность сдачи судна 30.04.2023, однако не сделал этого, в связи с чем принял на себя все сопутствующие предпринимательские риски; при этом, суды указали, что с учетом даты заключения контракта и момента введения санкций доводы ответчика о том, что он не мог разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств при заключении контракта, либо избежать или преодолеть их, являются необоснованными.

При этом суды учли условия п.16.1 контракта, согласно которому стороны согласовали, что введенные санкции в отношении ответчика, его поставщиков не являются форс-мажорным обстоятельством.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы приведенные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по контракту, были рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика относительно наличия оснований для снижения неустойки или полного освобождения от ответственности по приведённым ответчиком основаниям, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, также является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе в указанной части подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время, частично удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что истец рассчитывает неустойку от общей цены контракта, а не исходя из стоимости судна, за несвоевременное исполнение обязательства по передаче которого ответчику начислены соответствующие финансовые санкции.

Поскольку период начисления неустойки признан судами верным, а контрактная цена каждого из судов составляет 1.065.000.000 руб., суды пришли к выводу, что обоснованным размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 45.582.000 руб.; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Таким образом, требования истца удовлетворены в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-135472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев