Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-8889/24 по делу N А40-109630/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-109630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Сорокоумов Д.О. по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика: Федорченко М.А. по доверенности от 27.12.2023,

от третьего лица (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве): не явился, извещен,

от третьего лица (ОМВД по району Зюзино г.Москвы): не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Казарновского П.А.

к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве"

третьи лица: УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД по району Зюзино г. Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казарновский Платон Александрович (далее - истец, ИП Казарновский П.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - ответчик, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве") о взыскании 4 077 629,44 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 50 000 руб. расходов на услуги представителя по претензионной и судебной работе, процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Зюзино г.Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 077 629,44 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств, в остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что убытки, понесенные истцом, стали следствием неправомерных действий сотрудника ОМВД по району Зюзино г.Москвы, а не ответчика - ФКУ, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что на момент совершения ДТП работодателем Урюпова Д.В. являлся начальник ОМВД по району Зюзино г.Москвы, который, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом, что доказывает тот факт, что ФКУ не отвечает по обязательствам иных территориальных и структурных подразделений ГУ МВД России по г.Москве, а также не имеет права требования по обязательствам от них. Заявитель указывает на то, что в соответствии с актом приема-передачи права оперативного управления на движимое имущество (транспортные средства) от ГУ МВД России по г. Москве в ФКУ от 01.06.2015, составленным на основании Распоряжения Правительства РФ N 199-р от 14.02.2012, весь служебный автотранспорт ГУ МВД России по г.Москве находится в оперативном управлении ФКУ, приказом начальника ФКУ служебный автотранспорт распределяется между подразделениями ГУ МВД России по г.Москве, а за каждым служебным автомобилем закрепляется конкретный сотрудник, что подтверждается соответствующим актом закрепления (приема-передачи) транспортного средства. Ответчик ссылается на то, что порядок передачи транспортных средств закреплен в приказе МВД РФ N 1045 от 31.12.2013 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации", судами не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП, служебный автомобиль марки РЕНО, г.р.з. 017659, выбыл из владения ФКУ, так как был передан в ОМВД по району Зюзино г.Москвы на законном основании в силу соответствующего распоряжения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2022 в 18 час. 42 мин. по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, д.59, пересечение с ул. Болотниковская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Мерседес, государственный номер К826КК77, принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобиля марки/модели РЕНО, государственный номер 0176599, принадлежащего ответчику, под управлением Инспектора (ППС) Мобильного взвода ОРППСП ОМВД по району Зюзино г.Москвы Урюпова Д.В.

ДТП произошло в результате нарушения Урюповым Д.В. Правил дорожного движения.

Истец также указал, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы проведенной экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта а/м составила 4 477 629, 44 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 руб., что подтверждается полисом ОСАГО.

Истец указал, что страховое возмещение выплачено, однако его недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в размере 4 077 629,44 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником автомобиля, в результате ДТП с которым истец понес убытки в виде реального ущерба, размер ущерба определен по результатам представленного истцом заключения и по существу ответчиком не оспорен, принимая во внимание, что несение расходов на составление заключения об определении размера убытков подтверждено, исходя из того, что доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 077 629,44 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, т.е. того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что служебный автотранспорт ГУ МВД России по г.Москве находится в оперативном управлении ФКУ, приказом начальника ФКУ служебный автотранспорт распределяется между подразделениями ГУ МВД России по г.Москве, а за каждым служебным автомобилем закрепляется конкретный сотрудник, что подтверждается соответствующим актом закрепления (приема-передачи) транспортного средства, при этом Урюпов Д.В. не состоит в трудовых отношениях с ФКУ.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев