Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9871/24 по делу N А40-156132/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-156132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина А.Д. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: Кулеба Д.О. по доверенности от 01 августа 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-156132/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Корона-ЭЙР" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Корона-ЭЙР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 646 006 руб. 40 коп., законной неустойки в размере 180 857 руб. 45 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - третье лицо, АО "ОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 829 497 руб. 87 коп., неустойка в размере 43 274 руб. 66 коп., неустойка за период с 14 июня 2023 года по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России, расходы по госпошлине в размере 14 867 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 апреля 2007 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 77660001011073, по условиям которого МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора в январе 2023 года ответчику отпущено электрической энергии на общую сумму 7 934 566 руб. 73 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены показания приборов учета, акты проверки измерительных комплексов истцом и сетевой организацией, а также технические документы на установленные приборы учета.

При этом, ранее расчеты производились на основании показаний приборов учета, которые передавались ежемесячно абонентом во исполнение пункта 6.3 договора энергоснабжения.

Истец также указал, что актом проверки от 30 января 2023 года зафиксированы показания, на основании которых истец произвел начисления за спорный период, который подписан ответчиком без возражений, разногласий не заявлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности в размере 7 646 006 руб. 40 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 01 августа 2023 года обратился к истцу с требованием проведения инструментальной проверки спорных приборов учета в части снятия показаний приборов учета за последние 11 месяцев занесенные в память приборов учета, поскольку технологические особенности данной марки приборов позволяют это сделать.

28 августа 2023 года истцом показания были сняты и результаты переданы ответчику.

Ответчик указал, что согласно данным объективного контроля показаний, занесенных в память устройства, фактическое потребление за январь 2023 года составило: для прибора 478013 на начало декабря 2022 года в размере 6 978,06 кВт.ч., на начало января 2022 года 6 799,56 кВт.ч.; для прибора 477993 на начало декабря 2022 года в размере 7 319,7 кВт.ч., на начало января 2022 года 7 707,6 кВт.ч, следовательно, с учетом тарифов применяемых для данной категории потребителей соответственно стоимость фактически потребленной электрической энергии по показаниям спорных ПУ составляет 82 110 руб. 53 коп., при этом, с учетом выстеленных сумм по счету N 61820123018586 от 22 февраля 2023 года ответчика за январь 2023 года составляет 291 880 руб. 96 коп.

Согласно контрасчету ответчика размер фактического потребления электроэнергии по данным ответчика, по прибору учета 477993 составляет 1 041 892 руб. 80 коп., по прибору учета 47813 составляет 869 715 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 169, 170, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что спор возник вследствие некорректной передачи ответчиком в адрес истца показаний приборов учета в течение нескольких расчетных периодов подряд, учитывая, что последняя проверка приборов учета производилась истцом в 2018 году, что спорным является не только расчетный месяц - январь 2023 года, а весь период от даты предыдущей до даты последней проверки приборов учета ответчика, проверив контрарсчет ответчика, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 1 829 497 руб. 87 коп., неустойки в размере 43 274 руб. 66 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы истца о том, что расчеты проводились корректно на основании показаний прибора учетов, апелляционный суд указал, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что некорректность передачи показаний обусловлена неправильным применением ответчиком согласованного сторонами трехтарифного учета; восстановление трехтарифного учета в суммарном выражении соответствует контррасчету ответчика; ответчик как более сильная сторона договора энергоснабжения свои обязательства, предусмотренные законом и договором, исполнял ненадлежащим образом, в частности, с 2018 года в нарушение требований пункта 170 Основных положений N 442 ежегодную проверку соблюдения абонентом законодательства в сфере электроэнергетики не осуществлял, достоверный расчет задолженности с учетом обоснованных возражений ответчика не представил.

Также отклоняя доводы истца о неверном контррасчете задолженности, апелляционный суд указал, что контррасчет за 3 года, предшествующих предъявлению иска, не выходит за пределы спорного периода, поскольку заявленный истцом размер задолженности является накопительным и не мог образоваться за один расчетный месяц ввиду отсутствия соответствующих технических условий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-156132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова