Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-10775/24 по делу N А40-137913/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-137913/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОВРЕМЕННЫЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (онлайн-участие) - Шаврин С.А., по дов. от 11.04.2024

от ООО "КУБ ГРУПП" - Ермак Т.А., дов. от 20.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОВРЕМЕННЫЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по иску ООО "КУБ ГРУПП" к ООО "СОВРЕМЕННЫЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 202 505 руб. 5 коп., неустойки в размере 980 553 руб. 68 коп., неустойки за каждый день просрочки с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 202 505 руб. 5 коп., неустойку в размере 825 137 руб. 03 коп., неустойку за каждый день просрочки с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 138 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "СОВРЕМЕННЫЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 05.06.2024, 10 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От ООО "КУБ ГРУПП" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и прекратить производство по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1111/1, по условиям которого подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнять в соответствии с проектной документацией (разделами КМ,КР,АР, проектной, рабочей документацией, а также разработанным ООО "КУБ ГРУПП" разделом КМД), являющейся неотъемлемой частью договора, строительно-монтажные работы по монтажу кровельных и стеновых сэндвич-панелей на объекте: "Здание закрытого склада и открытая площадка складирования железобетонных конструкций с козловым краном", расположенном по адресу: РФ, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 31, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 7 457 980 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (20%) 1 242 996 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит оплату работ в следующие сроки: 3.2.1 Предварительная оплата 50 % от цены договора, определенной в п. 3.1 договора, должна быть осуществлена в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора; 3.2.2 Промежуточный платеж в размере 30% от цены договора, определённой в п. 3.1 договора, должен быть произведен в течение 3 (трех) банковских дней с даты завершения 50% объема работ; 3.2.3 Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты завершения работ, в размере, определенном на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Датой завершения работ и сдачи подрядчиком результата работ заказчику является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 соответственно.

Между истцом и ответчиком 01.07.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2022 к договору подряда N 1111/1 от 11.11.2021, согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте "Здание закрытого склада и открытая площадка складирования железобетонных конструкций с козловым краном", расположенном по адресу: РФ, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 31, и сдать их результат заказчику в установленные Соглашением сроки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 59 995 руб., в том числе НДС 20% - 9 999 руб. 17 коп.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора. Условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и настоящим стороны подтверждают по нему свои обязательства.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), в том числе актом по форме КС-2 N 2/1 и КС-3 N 2/2 от 13.01.2022, актом по форме КС-2 N 19/1 и КС-3 N 19/2 от 16.02.2022, актом по форме КС-2 N 20/1 и КС-3 N 20/2 от 20.07.2022, актом по форме КС-2 N 21/1 и КС-3 N 21/2 от 20.07.2022, подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 оплата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты завершения работ по дополнительному соглашению N 1 в размере, определенном на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование иска истец указал, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 202 505 руб. 5 коп.; на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 980 553 руб. 68 коп, а также неустойка за каждый день просрочки с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), подписанными сторонами без возражений; доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ и своевременного направления возражений относительно качества и объема работ ответчиком не представлено; поскольку доказательства оплаты работ на сумму 1 202 505 руб. 5 коп. ответчиком не представлены, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; несвоевременность оплаты выполненных истцом работ установлена и доказана материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку; при этом поскольку истец рассчитал неустойку, в том числе за период действия моратория, введенного Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N497, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 825 137 руб. 03 коп.; в виду отсутствия доказательств оплаты задолженности, неустойка подлежит начислению ответчику за каждый день просрочки с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. При этом судами отмечено, что отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Также судами отмечено, что вся необходимая документация, в том числе исполнительная была направлена в адрес ответчика почтой России с использованием системы EMS 20.07.2022, что подтверждается почтовой квитанцией; документация была получена ответчиком 25.07.2022, что подтверждается отчетом почтового идентификатора (код для отслеживания: ED192490402RU); согласно информации, содержащейся в почтовой квитанции и отчете об отправке, общий вес документации, направленной в адрес ответчика, составляет 1 кг 117 г. Данное обстоятельство с учетом не предоставления ответчиком доказательств получения от истца названным почтовым отправлением какой-либо иной документации, также подтверждает факт исполнения истцом обязательств по направлению всего комплекта исполнительной документации в адрес ответчика.

Довод заявителя о злоупотреблении истца правом и неприменении зачёта встречных однородных требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и признан несостоятельным со ссылкой на то обстоятельство, что для осуществления зачета встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ, в том числе, при рассмотрении дела в порядке разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6, необходимо заявить о зачете либо представить достоверные доказательства наличия встречных однородных требований, тогда как в материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-137913/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев