Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10007/24 по делу N А41-9167/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-9167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Сухоруков С.В. дов. N 13/05-24 от 13.05.2024

от ответчиков - Бочкова М.А. дов. N Д-50907/24/21-АТ от 07.02.2024 (ФССП России), дов. N Д-50907/23/235-АТ от 27.12.2023 (ГУ ФССП по Московской области)

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2024 года, 03 июня 2024 года кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 декабря 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп"

к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Буланова Елена Борисовна, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп" (далее - истец, ООО "ПБС Металлстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Федерального службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) о взыскании убытков в размере 30 684 руб. 96 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Буланова Елена Борисовна, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУФССП России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27 мая 2024 года был объявлен перерыв до 03 июня 2024 года, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника ООО "ПБС Металлстройгрупп" -N 26883/21/50002-ИП от 19.03.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС N 037816338 от 19.02.2021 г. (выдан Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-119220/20-12-800).

28.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области Булановой Е.Б. (далее - СПИ Буланова Е.Б.) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.09.2022 на основании указанного выше постановления СПИ Булановой Е.Б. было произведено принудительное взыскание денежных средств заявителя, находящихся на расчетном счете в АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 30 684 руб. 96 коп., что подтверждается копией платежного ордера N 63462 от 01.09.2022 г.

В связи с этим, 16.09.2022 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Булановой Елизавете Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 26883/21/50002-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-69873/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.07.2022, вынесенное СПИ Булановой Е.Б. в рамках исполнительного производства N 26883/21/50002-ИП признано незаконным и отменено.

Считая, что незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению ФССП России как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений, в размере списанных денежных средств в размере 30 684 руб. 96 коп., истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск и применяя положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции сделал вывод, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков обществу.

При этом суд исходил из того, что незаконность постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по совершению исполнительных действий в период действия моратория, в результате которых ООО "ПБС Металлстройгрупп" лишилось принадлежащих ему денежных средств, признана вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В связи с этим суд квалифицировал утраченные обществом денежные средства в качестве убытков и счел доказанной причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Вместе с тем при разрешении исковых требований ООО "ПБС Металлстройгрупп" судами не было учтено следующее.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и исполнительных действий по перечислению денежных средств взыскателю, совершенные в рамках исполнительного производства N 26883/21/50002-ИП, установлена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69873/2022.

Незаконность постановления и действий, установленная судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не подлежит переоценке в силу обязательности судебного акта (статья 16 КАС РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Признавая исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду наличия у ООО "ПБС Металлстройгрупп" убытков в размере 30 684 руб. 96 коп., что соответствует перечисленной судебным приставом-исполнителем сумме денежных средств взыскателю (ООО "Дельта М") по исполнительному производству N 26883/21/50002-ИП, суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных требований не привел в мотивировочной части решения обстоятельства и доказательства, в силу которых он отнес указанную сумму денежных средств к числу убытков общества.

Вместе с тем, наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 ГК РФ.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии убытков ООО "ПБС Металлстройгрупп" основан исключительно на факте незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суды первой и апелляционной инстанций оставили без необходимой судебной проверки и оценки утверждения истца о причинении вреда и наличии у него убытков, обоснования факта и размера которых, как следует из содержания искового заявления, истцом не были приведены. В названных документах ООО "ПБС Металлстройгрупп" ограничилось лишь констатацией факта незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением взыскателю определенного размера денежных средств в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд должен делать после выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, и исследования представленных доказательств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было осуществлено принудительное исполнение судебного акта, которым признана обязанность Истца выплатить присужденные денежные суммы в качестве убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, результатом чего явилось получение взыскателем ООО "Дельта М" причитающихся ему денежных средств.

В рамках настоящего дела не оспаривалось, что ООО "Дельта М" являлось кредитором (взыскателем) по обязательствам должника, исполнение требований исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем согласно его содержанию, а также то, что заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности общества перед его кредитором.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с чем требования ООО "Дельта М" к истцу по спорному исполнительному производству являются реестровыми и не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства после окончания действия моратория.

Вместе с тем, судами не устанавливалась дата возбуждения дела о банкротстве истца, равно как и возможность исполнительных действий по перечислению денежных средств с момента окончания действия моратория и до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, вопрос о предъявлении ООО "Дельта М" требования к должнику ООО "ПБС Металлстройгрупп" в рамках возбужденного дела о введении наблюдения на полученную сумму, равно как и принятие к учету указанной задолженности должником (истцом) при формировании реестра требований кредиторов судами не исследовался.

Исходя из этого суду следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у него заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов и фактически погашенная задолженность перед взыскателем по исполнительному производству повлекла возникновение убытков именно у должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об убытках истца в размере 30 684, 96 руб., который был поддержан судом апелляционной инстанции, следует считать преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-9167/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев