Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-6215/24 по делу N А40-135643/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-135643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без участия (извещено);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Сафонов Д.С., по доверенности от 05.12.2023

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-135643/2023

по иску страхового публичного акционерного общества "Росгосстрах"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - истец, СПАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 34 593,08 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПАО "Росгосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

Департамент городского имущества города Москвы письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель СПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шашловой Мариной Юрьевной (страхователь) и СПАО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 2001 0086275, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

10.05.2022 произошел залив квартиры N 133 по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 58, корп. 2, в результате чего застрахованное истцом имущество было повреждено.

Согласно Акта от 13.05.2022 залив произошел в результате течи из расположенной выше квартиры N 140, о чем имеется запись на ОДС 29 от 10.05.2022 - в квартире N 140 течь канализационного лежака, который находится в зоне ответственности собственника.

Поскольку квартира N 133 была застрахована СПАО "Росгосстрах", истец, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 34 593,08 руб.

Так как собственником квартиры N 140 по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 58, корп. 2, является г. Москва, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию N 0019166169 от 21.07.2022 с требованием возместить причиненный ущерб, в ответе на которую Департамент городского имущества города Москвы сослался на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, СПАО "Росгосстрах" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 678, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 61, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, установив, что квартира N 140 по адресу: Бескудниковский бульвар, д. 58, корп. 2, является собственностью города Москвы и предоставлена в пользование Петрухиной Е.С. по договору социального найма N 591065407 от 26.11.2009, поэтому надлежащим ответчиком является наниматель жилого помещения - Петрухина Е.С., при этом, залив застрахованного имущества произошел 20.09.2021, а акт осмотра экспертной комиссией поврежденной квартиры составлен 23.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011, N 354, в связи с чем указанный акт является недействительным и недопустимым доказательством по делу, суды обеих инстанций признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащая городу Москве квартира, из которой произошел залив, заселена на основании договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, обязанность по обеспечению сохранности занимаемого помещения возложена на нанимателя жилого помещения, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предметом настоящего иска является возмещение убытков в порядке суброгации.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вследствие причинения вреда, входят следующие обстоятельства: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. При этом вина причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда презюмируется. Применительно к обязанности доказывания в настоящем случае это означает, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на вину ответчика, не обязан ее доказывать, так как вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) должен сам доказывать ее отсутствие.

Как уже было указано, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно представленному истцом акту от 23.09.2021, залив квартиры N 133 по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 58, корп. 2, произошел в результате течи из канализационного лежака в расположенной выше квартире N 140.

Факт принадлежности квартиры N 140 на праве собственности городу Москве подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривался.

При этом, признавая указанный акт недействительным и недопустимым доказательством по делу, суды фактически возложили на истца бремя доказывания самого факта и наличия вины ответчика в причинении вреда, и в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, фактически освободив ответчика от обязанности по опровержению установленной законом доказательственной презумпции отсутствия его вины в причинении вреда.

Более того, акт от 23.06.2021 не является единственным доказательством факта причинения вреда застрахованному имуществу и его размера.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к
выводу о том, что судами, вследствие неправильного распределения между сторонами бремени доказывания, не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу с учетом положений подлежащих применению норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, в чьей зоне ответственности находятся коммуникации, протечка в которых послужила причиной причинения вреда (собственника помещения или управляющей компании), исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-135643/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина