Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-11022/24 по делу N А40-164872/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-164872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Фетисовой Инны Александровны

на определение от 17.01.2024

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 21.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании Фетисовой Инны Александровны несостоятельным

(банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов в отношении

должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в отношении Фетисовой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Москаленко Владимир Иванович.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования Ласкина В.В. в размере 5 245 709,83 руб. основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 214 983,99 руб., госпошлина 21 898 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Письменный отзыв финансового управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. в пользу Ласкина В.В. с Фетисовой И.А. взыскана задолженность в размере 6 921 000 руб. - основного долга, 2 957 600 руб. - процентов; 54443 руб. - государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 г. решение Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-3612/2020 от 12.08.2020 г. изменено, с Фетисовой И.А. в пользу Ласкина В.В. взыскана сумма основного долга в размере 80 000 евро, сумма процентов в размере 42 120 евро, расходы по оплате государственной пошлины 50 191 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 г. решение Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-3612/2020 от 12.08.2020 г. изменено в части размера задолженности, государственной пошлины.

С Фетисовой И.А. в пользу Ласкина В.В. взыскана сумма основного долга в размере 85 736 евро 29 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и государственная пошлина в размере 43 870,17 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды указали на то, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Судами установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность должником не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В случае, если впоследствии договор займа будет признан недействительным, то судебные акты могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-164872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат