Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-5957/24 по делу N А40-118496/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-118496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сититранс" (ООО "Сититранс") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") - неявка, извещено,

от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - Иванов П.А. по дов. от 08.06.2021,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сититранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года

по иску ООО "Сититранс"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании действий недействительными, об обязании совершить действия

третье лицо: Банк России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сититранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о/об:

- признании незаконными действий ПАО Банк "ФК Открытие" по отнесению ООО "Сититранс" к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций ввиду отсутствия оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

- обязании ПАО Банк "ФК Открытие" устранить применение к ООО "Сититранс" мер, предусмотренных вышеуказанной нормой права.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-118496/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-118496/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-118496/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Сититранс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Следует отметить, что ввиду технической ошибки в просительной части кассационной жалобы указано наименование судебных актов как "решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А60-68143/2017".

Однако из текста кассационной жалобы и приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что обжалуются именно судебные акты по делу N А40-118496/2023 - решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Сититранс", ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Банка России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Сититранс" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО "Сититранс", обращаясь с кассационной жалобой, указало на:

- неправильное применение судами положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ;

- то, что требование о признании незаконными действий по отнесению ООО "Сититранс" к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций (ввиду отсутствия, по мнению общества, оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ) фактически было предъявлено к Банку России; в силу чего обществом было заявлено о привлечении указанного лица именно ответчиком (с указанием на то, что требование предъявлено именно к Банку России с учетом того обстоятельства, что ООО "Сититранс" обращалось в межведомственную комиссию); в то время как согласно определению суда первой инстанции от 28.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023 вместе с резолютивной частью решения по настоящему делу) мотивом к отказу явилось то, что "фактически истец пытается изменить предмет и основание иска";

- неправильное применение положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, выводы судов являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Кроме того, выводы судов являются противоречивыми.

Судами было установлено, что 16.02.2023 ООО "Сититранс" обратилось в межведомственную комиссию, созданную при Банке России, с просьбой принять решение об отсутствии оснований для отнесения общества к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций и отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ; решением межведомственной комиссии от 12.04.2023 N 59-5-3/22856 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сититранс" от 16.02.2023.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что предъявляя настоящий иск ООО "Сититранс", по сути, оспаривает решение Банка России об отнесении общества к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций. Однако суды указывают на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, мотивируя тем, что решение межведомственной комиссии не обжаловалось в судебном порядке; при этом суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сититранс" (л.д. 71 т. 1) о привлечении Банка России в качестве соответчика.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540).

Поэтому применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела следует также указать, что ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ООО "Сититранс" указало в качестве ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по настоящему делу, в том числе в отношении требования по признанию незаконными действий по отнесению ООО "Сититранс" к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций ввиду отсутствия, по мнению общества, оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ; при том, что ООО "Сититранс" обращалось в межведомственную комиссию.

В силу изложенного, ходатайство ООО "Сититранс" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Банка России, следовало рассматривать с учетом вышеуказанных правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации, также исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, положений ч. 3 ст. 44 (ст. 44 "Стороны"), ст. 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков", ст. 47 "Замена ненадлежащего ответчика" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам (Банк России к участию в настоящем деле N А40-118496/2023 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Поэтому при новом рассмотрении суду следовало предложить истцу уточнить требования (а именно: какие требования к какому именно ответчику предъявлены) и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе (в том числе о привлечении уполномоченного органа в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма - Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), разрешить вопрос о надлежащем (надлежащих) ответчике (ответчиках), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также положений ч. 3 ст. 44 (ст. 44 "Стороны"), ст. 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков", ст. 47 "Замена ненадлежащего ответчика" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-118496/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев