Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-8516/24 по делу N А41-48125/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-48125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Тимошинова Александра Васильевича: лично по паспорту, Колобаев Д.В. по доверенности от 03 июня 2024 года,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошинова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А41-48125/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимошинова Александра Васильевича к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о признании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВТ Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектация",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошинов Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о признании недействительным акта N 663 от 10 сентября 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВТ Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2024 года истец изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на единый договор N 109/19/ВК от 01 декабря 2019 года холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 232, в торговом Центре (объект незавершенного строительства).

Истец указал, что 10 сентября 2021 года ответчиком было проведено два одинаковых обследования объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 232, вместе с тем, ответчиком нарушен порядок проведения плановых проверок, поскольку истец заранее не извещался о дате и о времени проверки, осуществлена проверка без предварительного уведомления, без участия незаинтересованных лиц, без проведения видеосъемки согласно действующему законодательству, без участия представителя собственника, кроме того, отметки в акте о видеосъемке не имеется и не указана причина, по которой не велась видеосъемка, которая должна быть доказательством при проверке; вопрос об установке пломб на пожарных кранах не ставился и не решался до акта от 10 сентября 2021 года, то есть пломбы на пожарных кранах неправильно были установлены ответчиком, при этом, ни в момент заключения единого договора, ни после проверки в сентябре 2021 года, ответчик не указал на необходимость установки пломб на пожарных кранах.

Истец также указал, что 10 сентября 2021 года ответчик составил акты N N 662, 663, согласно которым линии пожаротушения не учитываются прибором учета, однако, данные акты истец не получал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-81472/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2022 года, с ИП Тимошинова А.В. в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность за период с 01 декабря 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 30 305 471 руб. 98 коп.

Истец, ссылаясь на незаконность акта N 663 от 10 сентября 2021 года, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существ и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 157, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-81472/2021 установлен факт правомерности взыскания с ИП Тимошинова А.В. задолженности объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 01 декабря 2019 года по 30 сентября 2021 года, принимая во внимание, что акт N 663 был признан допустимым доказательством, а ИП Тимошинов А.В. просил признать его незаконным и недопустимым по тем же основаниям, что и в настоящем деле, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-81472/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, отметив, что экспертное заключение ООО "ВТ Эксперт" от 12 июля 2022 года, заключение специалиста N 23-01/23 от 23 января 2023 года АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", письма от 22 февраля 2022 года, от 28 февраля 2022 года представлены истцом в нарушение статей 65, 66, 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление настоящего иска было направлено на преодоление установленных обстоятельств по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц, при этом удовлетворение иска повлечет правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, что является недопустимым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-81472/2021, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А41-48125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова