Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10667/24 по делу N А40-101154/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-101154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: Кузьмина Ю.В. по доверенности от 19.03.2024

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "СПИИРАН - Научно-техническое бюро высоких технологий"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "СПИИРАН - Научно-техническое бюро высоких технологий" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 652 881,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 01.09.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2021187101682412209010357 на поставку программно-аппаратного комплекса с установкой (по спецификации).

Согласно пунктам 2.4. таблицы подпункта 3.2.2. пункта 3.2. Контракта и подпунктам 4.2.1., 4.2.2. пункта 4.2. Контракта, поставщик обязан осуществить выполнение монтажных и пусконаладочных работ 2 единиц товара грузополучателям (в/ч 45617 и в/ч 75368) стоимостью 29 222 959,49 руб.

В соответствии с пунктом 6 таблицы подпункта 3.2.2. пункта 3.2. Контракта и подпункту 4.2.3. пункта 4.2. Контракта, поставщик обязан осуществить выполнение монтажных и пусконаладочных работ 1 единицы товара грузополучателю (в/ч 25801) стоимостью 14 416 146 руб. 40 коп.

С учетом положений п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ отдельными этапами исполнения контракта являются: товар, предусмотренный к поставке до 10.11.2021; товар, предусмотренный к поставке до 10.06.2021.

Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по поставке в соответствии с государственным контрактом.

Истец начислил ответчику неустойку по этапу по поставке до 10.11.2021 за период с 11.11.2021 по 15.11.2021 в размере 18 571 руб. 42 коп.; по этапу поставки товара до 10.06.2021 за период с 11.06.2021 по 03.12.2021 в размере 634 310 руб. 44 коп. Всего в общей сумме неустойка по государственному контракту рассчитана в размере 652 881,86 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 ГК РФ признали обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 2 797,73 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суды правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму всех двух подэтапов государственного контракта без учета надлежащего исполнения подэтапа поставки товара, стоимости этого подэтапа и фактической просрочки по каждому подэтапу выполнения работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Судами установлено, что поставка изделия для войсковой части N 25801 осуществлена ответчиком надлежащим образом, в установленный государственным контрактом срок, что подтверждается актом приема-передачи N 371 от 10.05.2021, подписанным командиром войсковой части N 55443-11.

Из материалов дела установлено, что причиной выполнения пусконаладочных работ по подэтапу осуществлено ответчиком 30.06.2021, поскольку для выполнения указанного этапа ответчиком было направлено в период с 13.04.2021 по 08.06.2021 г. 11 письменных обращений о предоставлении допуска; фактически работы в войсковой части N 25801 выполнены и представлены к сдаче 13.10.2021 г.

Судами установлено, что в ходе проведения технической приемки установлен факт неисправности поставленного оборудования. После устранения неисправностей, ответчиком работы представлены к повторной приемке, по которой выдано заключение о соответствии выполненных ответчиком работ в войсковой части N 25801 условиям государственного контракта, подписан акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов N 1025 от 03.12.2021, таким образом, по исполнению обязательств по этапу поставки в войсковую часть N 25801, истец не исполнил встречное обязательство по государственному контракту.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана им оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-101154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная