Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10674/24 по делу N А40-130896/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-130896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Анисимова О.А. по доверенности от 02.04.2024

от ответчика: Вахрушев С.В. по доверенности от 14.12.2023 (онлайн), Пирогов И.М. по доверенности от 09.04.2024 (онлайн)

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ответчик) неустойки в размере 101 751 049 руб. 79 коп. за период с 01.04.2023 по 10.11.2023, неустойки за период с 11.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на основании и условиях заключенного между истцом, действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации "Росатом" на основании Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 28.01.2014 N K.4 ч. 1.2.1 - 2.14.ЗС05, и ответчиком государственного контракта от 15.12.2020 N 319/2941-Д истец платежным поручением от 24.12.2020 N 170034 перечислил ответчику 658 383 801 руб. 66 коп. аванса, что составляет 72,47% от цены контракта, а ответчик обязывался в срок до 31.03.2023 поставить грузовую подъемную установку стоимостью 626 349 578 руб. 50 коп. и людскую подъемную установку стоимостью 282 141 937 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением в указанный срок обязательств по поставке оборудования истец на основании условий пункта 9.3 контракта начислил с 01.04.2023 неустойку и ввиду оставления ответчиком претензии от 20.04.2023 N/20-Прет без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной контрактом соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При принятии решения суд выяснял характер обязательств, подлежащих исполнению по государственному контракту, обстоятельства допущенной просрочки, руководствуясь положениями государственного контракта.

В силу пункта 9.3 контракта Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем.

Таким образом, контракт устанавливает размер пени, действующей на дату уплаты пени, а не в период нарушения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки представленный истцом, признал правомерным требование о начислении пени, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции при проверке довода ответчика о частичном исполнении обязательств по контракту, установил факт мотивированного отказа истца от принятия исполнения по частям (спорного оборудования по настоящему иску) ввиду невозможности использования некомплектного оборудования.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-130896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная