Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-30081/23 по делу N А40-64255/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-64255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин С.А. по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика: Кушниров В.В. по доверенности от 03 марта 2023 года (онлайн),

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Reliable group" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-64255/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ"

к товариществу с ограниченной ответственностью "Reliable group"

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" Старостина К.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Reliable group" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 168 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" Старостина К.О. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судом ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято во внимание и не рассмотрено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 840 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От товарищества с ограниченной ответственностью "Reliable group" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 514-12/ТЭК-СВ-19 от 30 декабря 2019 года, N 549-06/ТЭК-СВ-20 от 01 июня 2020 года оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, N 600-10/ТЭК-СВ-20 от 15 октября 2020 года, N 655-04/ТЭК-СВ-21 от 01 апреля 2021 года, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

На основании пункта 1.4 договоров даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" заказчик (ответчик) представляет исполнителю (истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.3.17 договоров, заказчик был обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 календарных дней (неполные сутки считаются полными), исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки в состоянии, соответствующему пункту 2.3.16.

Согласно пунктам 4.5 договоров, в случае простоя вагонов по не зависящим от истца причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более срока, определенного пунктом 2.3.17 договоров, ответчик оплачивает истцу пени в размере 2 000 рублей (НДС не облагается) за каждый сутки простоя вагона сверх срока, определенного в пункте 2.3.17 настоящего договора, а также возмещает документально подверженные расходы истца, возникшие в связи с простоем вагонов.

В силу пунктов 5.2 договора, каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив о своем желании другую сторону, указав причину расторжения и дату прекращения договора.

Пунктами 5.3 договоров согласовано, что срок действия договора на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до истечения договора.

Истец указал, что во исполнение условий договоров предоставил ответчику железнодорожный подвижной состав, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, при этом, ответчиком на станциях погрузки/выгрузки допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 2 670 суток, что также подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - "АСУ ТК", в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам.

Истец также указал, что сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием "АСУ ТК". Данные "АСУ ТК" соответствуют данным ГВЦ ОАО "РЖД", поскольку выгрузка данных в программу "АСУ ТК" производится на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД". Данный факт подтверждается условиями договора от 29 января 2016 года N 41-И между истцом и ООО "ЛИТ". Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администрацией железных дорог стран СНГ.

К программе "АСУ ТК" у истца имеется официальный доступ, что подтверждается лицензионным договором N 2-Л-17/04 от 01 ноября 2017 года. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО "РЖД". На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных "АСУ ТК" (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД") является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки в количестве 2 670 суток, в связи с чем, начислена неустойка в размере 5 168 000 руб., исходя из расчета: 2 670 суток x 2.000 руб. (размер пени за каждые сутки сверхнормативного простоя) - 172 000 руб. (оплаченная неустойка).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного использования вагонов не может быть подтвержден данными АСУ ТК, поскольку условиями договоров данные указанного информационного ресурса не предусмотрены в качестве источника информации о дислокации вагонов.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договоров, приняв во внимание, что в случае не предоставления ответчиком железнодорожных накладных, истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО "РЖД" для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава, учитывая, что в рассматриваемом случае именно ответчик с учетом условий договора в случае несогласия с претензией истца о сверхнормативном простое вагонов должен представить истцу заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, вместе с тем, ответчик таких документов не представил, при этом, по части простоев вагонов ответчик представил истцу железнодорожные накладные, сведения в которых полностью совпадают с данными информационного ресурса АСУ ТК, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, отметив, что суд первой инстанции нарушил требования статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора, фактически возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на ответчике, при этом, истцом были предприняты меры для получения данных из ГВЦ ОАО "РЖД", однако запрос не был исполнен, поскольку для предоставления данных ГВЦ необходимо предоставить железнодорожные накладные, которые у истца отсутствуют и могли быть представлены только ответчиком, в связи с чем, при отсутствии данных ГВЦ ОАО "РЖД", которые бы опровергли данные, предоставленные истцом, данные программы АСУ ТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО "РЖД" для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава, являются допустимыми доказательствами, проверив расчет неустойки и признав его достоверным, апелляционный суд инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер, приняв во внимание принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 4 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия нарушения сверхнормативного использования вагонов были уже предметом рассмотрения судов. Кроме того, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судом ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято во внимание и не рассмотрено, при этом, отмечено, что оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в остальной части не установлено.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом требования статей 65, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-64255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова