Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-13591/24 по делу N А40-95467/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-95467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Попова О.И., доверенность от 20.03.2024 г.,

от ответчика: Смольяков Ю.А., доверенность от 14.12.2023 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОФИС-ОПТИМА"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 года,

по иску ООО "ОФИС-ОПТИМА"

к АО "К-Технологии"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИС-ОПТИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "К-Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 881 148, 60 руб., пени в размере 1 344 057, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОФИС-ОПТИМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением от 23.04.2024 года производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-21008/23.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ОФИС-ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ОФИС-ОПТИМА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-21008/23.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела и дела N А40-21008/23 по аналогичному предмету спора суды пришли к различным выводам.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законным приостановление производства по делу, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания и невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-21008/23, в котором будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доводов заявителя жалобы о возможности рассмотрения настоящего дела без учета результатов рассмотрения другого дела, как связанных с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 305-ЭС24-5309 по делу N А40-21008/2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, стороны вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-95467/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина