Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9398/24 по делу N А41-102423/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-102423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Аверкина Юрия Алексеевича представитель Шипилова А.В., дов. от 20.11.2023 сроком на один год;

от Егоровой Валентины Николаевны представитель Богатырев Д.Ю. доверенность от 11.08.2023 сроком на пять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Аверкина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 (л.д. 51)

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (N 10АП-26134/2023) по делу N А41-102423/2022 (л.д. 76-79)

о включении требования Егоровой Валентины Николаевны в размере 14 129 701 руб. 88 коп. (7 500 000 руб. - сумма основного долга, 3 040 000 руб. - проценты за пользование займом, 3 589 701 руб. 88 коп. - проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Порывкина Павла Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-102423/22 Порывкин Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солдатенко Таисия Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56(7501) от 01.04.2023.

Егорова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 129 701 руб. 88 коп., из которых: 7 500 000 руб. - основной долг, 3 040 000 руб. - проценты за пользование займом, 3 589 701 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Определением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, Арбитражный суд Московской области включил требование Егоровой В.Н. в размере 14 129 701 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Аверкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка возражениям на требование кредитора Егоровой Валентины Николаевны, поданным 16.08.2023 через систему "МойАрбитр" в суд первой инстанции, в том числе заявлению о применении срока исковой давности.

Также, по мнению заявителя жалобы, Егоровой В.Н. не доказана финансовая возможность предоставления займа.

Поступивший от Егоровой В.Н. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от Аверкина Ю.А. возражения на отзыв кредитора Егоровой В.Н. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Аверкина Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Егоровой В.Н. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление основано на расписки от 22 ноября 2014 года.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции отметил, что Предъявленная кредитом ко включению в реестр задолженность основана на нормах статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах неисполнения должником обязательств по договору займа от 22.11.2014.

Предъявленные кредитором доказательства:

расписка от 22.11.2014 в получении заемщиком средств в размере 7 500 000 руб., расписка от 20.01.2017 в получении займодавцем денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве частичного возврата займа;

расписка от 15.05.2015 в получении займодавцем денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве частичного возврата займа;

расписка от 20.05.2019 в получении займодавцем денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве частичного возврата займа;

расписка от 17.06.2020 в получении займодавцем денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве частичного возврата займа;

расписка от 15.05.2021 в получении займодавцем денежных средств в размере 70 000 руб. в качестве частичного возврата займа;

расписка от 23.05.2022 в получении займодавцем денежных средств в размере 90 000 руб. в качестве частичного возврата займа.

Расчет требований соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

Представлены доказательства финансовой возможности кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отметила, что не указание судом первой инстанции конкретных документов в подтверждение финансовой возможности кредитора представить займ должнику, не является основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств с учетом того, что доказательства заинтересованности сторон сделки не представлены.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 7 500 000 руб., Порывкиным П.В. не представлены.

Как следует из заявления, Егорова В.Н. просила также включить в реестр требований проценты за пользование займом в размере 3 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 14.03.2023 в размере 3 589 701 руб. 88 коп.

Апелляционная коллегия, проверив расчет кредитора, посчитала его верным.

Довод Аверкина Ю.А. о неприменении судом первой инстанции сроков исковой давности с учетом его возражений отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Аверкиным Ю.А. о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил Аверкину Ю.А. доступ для ознакомления с материалами спора (онлайн) с целью подготовки своей правовой позиции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющимся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Аверкиным Ю.А. 16.08.2023 через систему "МойАрбитр" в суд первой инстанции было направлено возражение на требование кредитора Егоровой Валентины Николаевны, которое содержало пункт следующего содержания - "Кроме того, считаем, что срок исковой давности на получение денежных средств истек и требования Егоровой Веры Николаевны не подлежат удовлетворению".

Указанные возражения на требования кредитора отсутствуют в материалах дела, судами нижестоящих инстанции не дана оценка доводам, содержащимся в названных возражениях, в том числе доводу о пропуске срока исковой давности.

Вывод суда апелляционной инстанции, что в суде первой инстанции Аверкиным Ю.А. о пропуске срока исковой давности не заявлено - не соответствует материалам дела. В поданных Аверкиным Ю.А. 16.08.2023 возражениях на требования кредитора заявлено о пропуске срока исковой давности, а также иные возражения по вопросу реальности предоставления займа и наличия финансовой возможности Егоровой В.Н. предоставить заем должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций возражения Аверкина Ю.А. не рассмотрены, надлежащая оценка им не дана.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражным судам следует

- рассмотреть довод Аверкина Ю.А. о пропуске срока исковой давности Егоровой В.Н.;

- дать оценку всем доводам и возражениям Аверкина Ю.А. о наличии финансовой возможности представления займа;

дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (N 10АП-26134/2023) по делу N А41-102423/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.