Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-7328/24 по делу N А41-68140/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-68140/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гавари Пром"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авира"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гавари Пром"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Карабашмедь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авира" (далее - истец, ООО "Авира", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гавари Пром" (ранее ООО "ЭкоПром", далее - ответчик, ООО "Гавари Пром", поставщик) о взыскании расходов в размере 202 962 руб. 49 коп., разницы между ценой нового напольного покрытия и ценой покрытия ненадлежащего качества в размере 169 050 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество (АО) "Карабашмедь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Гавари Пром" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменить, прекратить производство по делу, указывая на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31523/2021 имеет преюдициальное значение для дела, нарушение ООО "Авира" обязательств по договору с АО "Карабашмедь" не является основанием для установления нарушения ООО "Гавари Пром" перед ООО "Авира", а также неправильное применение норм материального права (ст. 15, 469, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении виновного лица за причинение убытков.

От ООО "Авира" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.01.2020 между ООО "Авира" (покупатель) и ООО "ЭкоПром" (04.10.2021 изменило название на ООО "Гавари Пром") (поставщик) заключен договор поставки N 1/20-04.

10.08.2020 ООО "Авира" приобрело у поставщика по счету N 1874 напольные покрытия 100 см x 100 см x 1,4 см в количестве 350 штук, цвета: желтый, оранжевый, синий на сумму 154 700 руб. для последующей перепродажи АО "Карабашмедь" (далее - клиент).

Клиентом во время эксплуатации в период гарантийного срока приобретенного покрытия были обнаружены дефекты, о чем направлено письмо-уведомление в адрес ООО "Авира".

28.12.2020 после совместного осмотра напольного покрытия между представителем ООО "Авира" и АО "Карабашмедь" составлен акт рекламации о выявленных дефектах с указанием способов их разрешения.

29.04.2021 при участии комиссии в составе специалиста отдела технического контроля ООО "Авира" и представителей АО "Карабашмедь" составлен акт осмотра напольного покрытия N 3, согласно которому выявлены дефекты, исключающие возможность безопасной эксплуатации товара в соответствии с его целевым назначением, а также принято решение о полной замене напольного покрытия.

Как отмечает истец, он неоднократно обращался с письмами в адрес ответчика (производителя) с требованием о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар аналогичной расцветки. От ООО "Гавари Пром" получены ответы с отказом в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие оснований для замены.

Истец указал, что вынужден был приобрести новое покрытие взамен некачественного, ввиду чего понес расходы на приобретение нового напольного покрытия в сумме 323 750 руб. (платежное поручение N 9 от 10.03.2023, оплата по счету N 2460 от 12.10.2022). Разница между ценой нового товара и ранее приобретенного составляет 169 050 руб.

Также истец ссылается на понесенные убытки в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истец, считая, что ответчиком поставлен некачественный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование поставки товара ненадлежащего качества ссылался на заключение эксперта N 5148/367 от 05.05.2022 и акт осмотра напольного покрытия N 3 от 29.04.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на положения статей 8, 307, 309-310, 469, 475, 476, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что не представлены доказательства соблюдения истцом и третьим лицом инструкции при монтаже товара, соответственно, не доказана надлежащая эксплуатация товара, истцом и третьим лицом нарушены правила ТУ2293-003-81672649-2018, согласно которым при установке конструкций происходит деформация покрытия, доказательства, предоставленные истцом, не могут свидетельствовать о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного ответчиком.

В отношении представленных истцом доказательств поставки товара ненадлежащего качества (заключения эксперта N 5148/367 от 05.05.2022 и акта осмотра напольного покрытия N 3 от 29.04.2021) суд указал, что содержание указанных документов не позволяет установить их относимость предмету настоящего спора, а потому они не могут служить доказательствами поставки товара ненадлежащего качества; из установленных данным актом обстоятельств невозможно понять, что дефекты установленного истцом товара, связаны с качеством поставленного по договору товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 по делу N А50-31523/2021, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков в полном объеме 372 012 руб. 49 коп. (приобретение нового напольного покрытия 169 050 руб., устранение дефектов напольного покрытия 202 962,49 руб. (а именно проезд, проживание монтажников, командировочные расходы за период с 13.01.2021 по 15.01.2021 - 50 000 руб., расходы, понесенные специалистом Дурегиным А.Н. для проведения осмотра напольного покрытия за период с 28.04.2021 по 29.04.2021 - 6 247,59 руб., на проведение судебной экспертизы и доставку эксперта на объект в размере 55 000 руб., расходы на специалиста Череневу В.В. для участия в судебном заседании в деле N А50-31523/2021 в размере 6 514,90 руб., расходы на демонтаж и монтаж напольного покрытия 85 200 руб.).

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены при рассмотрении дела по существу, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции были учтены выводы Арбитражного суда Пермского края о том, что поставленное ООО "Гавари Пром" по счету на оплату N 1874 от 10.08.2020 напольное покрытие являлось некачественным и не соответствующим заявленным поставщиком характеристикам; выявленные дефекты имели производственный характер, ввиду чего у ООО "Авира" есть право требовать компенсации убытков с ООО "Гавари Пром", у которого истец приобрел спорный товар, ввиду поставки ответчиком некачественного товара.

Представленные истцом доказательства несения расходов в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции счел достаточными для подтверждения размера и состава заявленных к взысканию убытков, отметив, что они ответчиком по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочном учете апелляционным судом решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31523/2021 в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для дела, и неправильном применении норм материального права при определении виновного лица за причинение убытков подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам настоящего дела и дела N А50-31523/2021.

ООО "Гавари Пром" было привлечено к участию в деле N А50-31523/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не обжаловало выводов суда по указанному делу, основанных на результатах судебной товароведческой экспертизы. Тем самым исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу N А50-31523/2021 подлежало учету при рассмотрении настоящего дела. При этом заключение по делу N А50-31523/2021 на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения между ООО "Авира" и АО "Карабашмедь" не опровергает выводы решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было правомерно учтено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик обстоятельств, на которые ссылался истец (в том числе установленных по делу N А50-31523/2021) не опроверг.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А41-68140/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавари Пром" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная