Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9737/24 по делу N А40-274407/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-274407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зуева Л.В., дов. от 31.08.2023

от ответчика - Филоненко К.Л., дов. от 01.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Управляющая компания "Высота 4884. Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2024,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота 4884. Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО УК "Высота 4884. Сервис" задолженности по договору теплоснабжения N 06.510573-ТЭ от 20.12.2018 за период январь - август 2022 года в размере 1 446 698,09 руб., неустойки за период с 21.02.2022 по 02.02.2023 в размере 822 676,30 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 03.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 411 338, 15 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" (потребитель) был заключен договор: N 06.510573-ТЭ от 20.12.2018 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

За период январь 2022 года - август 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 6414.597 Гкал общей стоимостью 13 141 189,35 руб., горячую воду в количестве 41.431 куб. м общей стоимостью 1 805,91 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 13 142 995,26 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора;

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период январь - август 2022 года составила в размере 1 446 698,09 руб.

На основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2022 по 02.02.2023 в размере 822 676,30 руб., а также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 03.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О теплоснабжении", Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, при этом, размер неустойки снижен на основании соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что в соответствии с условиями договора истец поставляет ответчику тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик ее распределяет по видам теплопотребления для нужд отопления, самостоятельного приготовления горячего водоснабжения (ГВС), вентиляции жилых и нежилых помещений.

Судами обоснованно указано, что собственниками жилых помещений МКД по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1, 2, 3, было принято решение о заключении с ПАО "МОЭК" прямых договоров теплоснабжения для нужд "отопление" с 01.06.2020 г. и с указанной даты собственникам жилых помещений начисления за услугу "отопление" производятся в соответствии с присвоенными лицевыми счетами.

По жилой части МКД по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1, 2, 3, с июня 2020 года ответчику не производятся начисления за услугу "отопление", при этом, собственники помещений МКД по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, стр. 4, решение о переходе на прямые договоры с ПАО "МОЭК" не принимали.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, предоставления истцу сведений и документов, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, в отношении нежилых помещений вышеуказанных МКД.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по всем видам теплопотребления по нежилым помещениям МКД по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1, 2, 3, а также по жилым помещениям МКД по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1, 2, 3, в части "горячее водоснабжение" и по МКД по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 4, в части "отопление".

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что доказательств обосновывающих правомерность занижения объемов потребленной тепловой энергии, теплоносителя, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, судами учтено, что ответчиком также не указаны нормы материального права, позволяющие оплачивать стоимость объема потребленных энергоресурсов в меньшем объеме, чем определено по показаниям введенного в эксплуатацию и допущенного к коммерческим расчетам общедомового приборов учета ВИС.Т сер. Ном. 174665.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-274407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова