|
11 июня 2024 г.
|
Дело N А40-888/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бордуков Д.Ю., дов. от 27.06.2023,
от ответчика: Карпухин А.А., дов. от 08.11.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проект 5 развитие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2023 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Брэст" (ИНН 5029079919, ОГРН 1045005522220) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 5 развитие" (ИНН 7116512723, ОГРН 1147154027195)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 201 937, 32 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Брэст" (далее - истец, ООО "Брэст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 5 развитие" (далее - ответчик, ООО "Проект 5 развитие") о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 201 937, 32 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания вознаграждения в размере 43 950 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2014 N 01И-1, предметом которого является совокупность работ по выполнению функций заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, включая, но не ограничиваясь проведением коммерческих переговоров; проведением тендеров по выбору подрядчиков, организацией предпроектных и проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных и отделочных работ, организацией выноса наружных коммуникаций, проходящих по строительной площадке, за ее пределы, организацией оснащения инвестиционного объекта инженерными системами и оборудованием; организацией пуско-наладочных работ, а также других работ, подлежащих выполнению заказчиком с целью завершения строительства инвестиционного объекта и сдачи его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 3.1.14, 3.1.16 договора заказчик по согласованию с инвестором-застройщиком заключал договоры с подрядчиками и исполнителями, необходимыми для комплексного освоения застройки переданной инвестором-застройщиком строительной площадки.
Основным подрядчиком по договору являлось общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго".
Истцом профинансировано заказчику 360 264 829, 299 руб., а ответчиком освоено капитальных вложений на сумму 295 062 891, 97 руб.
Полагая, что оставшаяся неосвоенной сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор между сторонами расторгнут, сумма неосвоенного финансирования истцу не возвращена, оснований признать спорные денежные средства приобретенными ответчиком на законных основаниях отсутствуют, в связи с чем заявленная в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в судебном порядке.
Довод о том, что исковые требования в части 43 950 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку составляют стоимость услуг, оказанных ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора, судами правомерно отклонен как необоснованный, поскольку из акта сверки финансирования следует, что сальдо по финансированию составляет 65 629 055, 94 руб., по состоянию на 21.01.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 65 629 055, 94 руб., доказательств оказан
