Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-8264/24 по делу N А40-167963/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-167963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Богородская Л.Ю. по доверенности от 15.06.2021

от ответчика: Макаров Д.А. по доверенности от 29.05.2023

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая шинная компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о признании необоснованным отказ в приемке товара, о взыскании штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая шинная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о признании необоснованным отказа в приемке товара существенным нарушением условий контракта N 23-6368507 от 25.05.2023, о взыскании штрафа в размере 2 000 руб., убытков в размере 20 000 руб. в связи с не выполнением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 25.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 23-6368507 (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить шины пневматические (далее - товар), в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание) и спецификации Контракта (приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Контракт заключен на портале поставщиков (https://zakupki.mos.ru/) - котировочная сессия заказчика N 9549273 (https://zakupki.mos.ru/auction/9549273) на закупку следующих шин: шина 315/80R22.5 156/150L Кама NR 201 TL в количестве 8 шт.; автошина 385/65R22.5 KaMaNT-101 в количестве 8 шт.

В техническом задании к проекту Контракта указаны технические характеристики товаров со ссылками на индекс нагрузки, индекс скорости, категории использования шин, наличие шипов, ширину профиля, отношение высоты профиля к ширине, посадочный диаметр обода, способ герметизации шин, тип грузовых шин, тип конструкции и страна происхождения товара.

В спецификации к проекту Контракта помимо технических характеристик товара указаны наименование товара (с указанием товарного знака) и производитель товара: шина 315/80R22.5 156/150L Кама NR 201 TL и автошина 385/65R22.5 Кама NT-101, производителя ООО "Нижнекамский завод грузовых шин".

Согласно пункту 3.1 Контракта срок поставки товара установлен с 1-го до 20-го календарного дня с даты заключения Контракта, то есть до 14 июня 2023 года включительно.

При рассмотрении спора, на основании представленных сторонами документов, суды установили, что поставщиком дважды предпринимались меры по поставке товара в рамках Контракта в пределах срока поставки и в согласованные с заказчиком место и время.

Ответчик отказал в приемке товара, указав в акте о выявленных недостатках товара, что согласно техническому заданию и спецификации к Контракту категория использования шины пневматической для грузовых автомобилей 315/80R22.5 и 385/65R22.5 должна была быть всесезонная, а в представленных поставщиком сертификатах соответствия категория использования шин пневматических для грузовых автомобилей 315/80R22.5 модель NR 201 Кама 156/150L - зимняя (snow), изготавливается по ТУ 2521-002-98358561-2010, а шин пневматических для грузовых автомобилей 385/65R22.5 модель NT101 Кама 164К - нормальная, изготавливается по ТУ 2521-265-98358561-2016.

Принимая во внимание разъяснения о существующих технических характеристиках и категориях грузовых шин, о порядке и сезонности их эксплуатации, приведенные в письме сертифицирующего органа (АНО "Шинтест"), учитывая Технический регламент Таможенного союза N 018/2011, утвержденный 09.12.2011, которым запрет на эксплуатацию в зимний период автомобилей, которые не укомплектованы зимними шинами распространяется только на транспортные средства категорий М1 и N 1 (то есть легковые автомобили и грузовые автомобили полной массой не более 3,5 тонн), установив, что поставляемый товар соответствовал качеству и описанию товара, характеристики которого размещались в котировочной сессии заказчика N 9549273 на портале поставщиков (zakupki.mos.ru), суды признали, что доводы приемочной комиссии заказчика, отказавшей в приемке товара, являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики шин и эксплуатационные требования к товару, отметив, что обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков со стороны заказчика не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 421, 469, 484, 513 ГК РФ пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке поставленного товара по основаниям, указанным в акте о выявленных недостатках товара.

В связи с тем, что ответчик дважды вопреки условиям контракта, отказывал истцу в приемке товара, исходя из положений пункта 5.3.3 контракта, статей 330, 401 ГК РФ суды признали обоснованными требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суды пришли к выводу о том, что истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, произведенных в связи с транспортировкой товара на склад ответчика, что составило 20 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-167963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная