Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-6023/24 по делу N А41-14477/2022

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-14477/2022

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 06 июня 2024 год в судебном заседании жалобу ООО "Соло ДС" на определение от 24 апреля 2024 года Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы ООО "Соло ДС" на решение от 29 августа 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 17 ноября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Соло ДС"

к ООО "ТД "Интершина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соло ДС" (далее - ООО "Соло ДС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интершина" (далее - ООО "ТД "Интершина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 941 575 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере 562 107, 97 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

ООО "Соло ДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Соло ДС" не было извещено о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом в адрес истца не было направлено постановление суда апелляционной инстанции.

Определением от 24 апреля 2024 года Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении ходатайства ООО "Соло ДС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю - ООО "Соло ДС".

Посчитав вынесенное определение суда округа от 24 апреля 2024 года незаконным, ООО "Соло ДС" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, изготовлено в полном объеме 17.11.2023.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление, исчисленный по правилам части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 17.01.2024.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" ООО "Соло ДС" повторно обратилось с кассационной жалобой 09.04.2024, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда округа о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд правильно применил нормы права; жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство ООО "Соло ДС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока обжалования судебных актов не подтверждают наличие у общества объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает, что доводы ООО "Соло ДС" о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции верно не приняты во внимание судом округа, поскольку извещение общества об указанных процессуальных действиях осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ООО "Соло ДС" надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном процессе.

Суд установил, что согласно отчету о публикации судебного акта определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как верно указано судом, ООО "Соло ДС" имело возможность заблаговременно получить информацию о движении дела, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Однако ООО "Соло ДС" данные действия не совершило, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, не представило, следовательно, ООО "Соло ДС" самостоятельно приняло на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Как обоснованно указано судом, под случаи исключения, установленные в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 57, для направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) рассматриваемая ситуация не подпадает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обществом несвоевременно получена копия постановления суда апелляционной инстанции, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Кроме того, текст постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2023 опубликован в общедоступной базе судебных актов на сайте "Картотека арбитражных дел" 18.11.2023.

ООО "Соло ДС" не указано обстоятельств и не представлено доказательств того, что обществом были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Таким образом, при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами у ООО "Соло ДС" имелась возможность ознакомиться с текстом принятого постановления и, соответственно, было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (до 17.01.2024).

С учетом изложенного, судом верно указано, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ООО "Соло ДС" не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми нормы статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством и учитывая, что ходатайство заявителя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Соло ДС" обоснованно возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что заявителем не было представлено доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, то кассационный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правомерными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы кассатора были предметом оценки суда округа и обоснованно отклонены.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда кассационной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобах не приведено, каких-либо доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения настоящая жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Ввиду того, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 года по делу N А41-14477/2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина