Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9685/24 по делу N А40-150206/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-150206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "Услугигуру"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Рент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица Транспортных Компаний"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Услугигуру"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Рент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица Транспортных Компаний" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Услугигуру" (определение от 18.09.2023).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023, суд, в числе прочего, признал явку полномочного представителя ООО "Услугигуру" в судебное заседание обязательной.

В связи с неявкой третьего лица, суд определением от 15.11.2023 отложил судебное заседание по делу и одновременно назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на третье лицо, в случае повторной неявки в судебное заседание полномочного представителя ООО "Услугигуру".

Данные определения были получены третьим лицом, но в дату заседания 13.12.2023 представитель третьего лица не явился, о наличии уважительных причин неявки своего представителя ООО "Услугигуру" суд не известило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 суд первой инстанции наложил на ООО "Услугигуру" судебный штраф в размере 50 000 руб. на основании ч. 9 ст. 66, ч. 4 ст. 156 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Услугигуру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в апелляционную инстанцию в ином судебном составе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.09.2023 суд, в числе прочего, признал явку полномочного представителя ООО "Услугигуру" в судебное заседание обязательной.

В последующем, в связи с неявкой представителя ООО "Услугигуру", суд определением суда от 15.11.2023 отложил судебное заседание по делу и одновременно назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на третье лицо ООО "Услугигуру" в случае повторной неявки в судебное заседание полномочного представителя ООО "Услугигуру".

Согласно почтовым идентификаторам с сайта "Почты России" от 09.10.2023 N 14579188407886 и от 15.11.2023 N 14579189828994 определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 и 15.11.2023 получены ООО "Услугигуру" 20.10.2023 и 24.11.2023.

Поскольку определения суда не были исполнены ООО "Услугигуру", доказательств наличия уважительных причин не явки представителя и непредставления документов в суд также представлено не было, суд первой инстанции определением от 20.12.2023 наложил на ООО "Услугигуру" судебный штраф в размере 50 000 руб. на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, на граждан - две тысячи пятьсот рублей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

По общему правилу, в силу принципа диспозитивности явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для них не обязательна, за исключением случаев, когда арбитражный суд признал такую явку обязательной. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения Общества с ограниченной ответственностью "Услугигуру" требований суда об обязательной явке в судебные заседания. Требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью предоставления третьим лицом пояснений в порядке стать 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу спора.

Невыполнение требования суда обеспечить явку представителя в судебные заседания при обязании явкой судом, неисполнение определений суда привело к необходимости неоднократного отложения судебных заседаний, а, следовательно, к затягиваю судебного процесса по делу, к нарушению задач арбитражного судопроизводства, принципов арбитражного судопроизводства.

Такое поведение Общества правильно признано судом злоупотреблением своими процессуальными правами и неисполнением своих процессуальных обязанностей, поскольку уважительных причин, приведших к указанным нарушениям, Обществом не приведено, документального подтверждения не представлено, ходатайств об отложении судебных заседаний не направлено.

Следует отметить, что проявление неуважения к суду характеризует противоправное процессуальное поведение участника процесса и может иметь место при рассмотрении дел любой категории. Соответственно наличие в арбитражном процессуальном законодательстве положений, предусматривающих возможность обязательной явки лиц в судебное заседание при рассмотрении споров, не лишает суд права использовать институт наложения штрафов за проявленное неуважение во всех случаях такого поведения.

В силу указанных обстоятельств у суда имелись законные основания для наложения на Общество судебного штрафа.

Изучив имеющиеся материалы, судебная коллегия кассационной инстанции считает наложение судебного штрафа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами с соблюдением требований статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям допущенного нарушения не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

При наложении судебного штрафа, судом первой инстанции не допущено нарушения положений статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-150206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова