Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-7480/24 по делу N А40-143000/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-143000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Протектор К.Д. по доверенности от 05.09.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 о прекращении производства по делу N А40-143000/2023,

по иску акционерного общества "Почта России"

к акционерному обществу "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (далее - ответчик) неустойки в размере 4 055 820 руб. 11 коп

До принятия решения по спору в суд от лиц, участвующих в деле поступило мировое соглашение от 05.02.2024, подписанный представителями истца и ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 141, 150 АПК РФ, определением от 09.02.2024 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 138, 139, 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. При этом процессуальное законодательство предусматривает определенные требования к содержанию и форме мирового соглашения, к порядку его утверждения.

Исследовав и оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому удовлетворил его в порядке части 4 статьи 139 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия подписанта мирового соглашения со стороны ответчика не проверялись судом, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Для подтверждения полномочий подписанта ответчиком было предоставлено Свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица о ликвидации АО "МСПЦ". Ликвидатором назначен К.Н. Кубушка, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Мировое соглашение подписано К.Н. Кубушкой. Следовательно, доказательствами в полном объеме подтверждены полномочия ликвидатора на подписание мирового соглашения. Судом данные полномочия надлежаще установлены.

Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который возражений относительно утверждения мирового соглашения не заявлял, напротив представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении судом мирового соглашения в редакции, подписанной сторонами.

Оспаривая обоснованность данного мирового соглашения, ответчик указывает, что утвержденная редакция мирового соглашения создает потенциальные условия для злоупотребления правом со стороны истца. Так ответчик указывает, что определением об утверждении мирового соглашения утверждено, что ответчик должен уплатить истцу сумму долга в размере 4 261 527, 38 коп. Вместе с тем предметом спора является неустойка (пени). По мнению ответчика, квалификация сумм, которые должен уплатить ответчик в качестве долга, создает правовую неопределенность применительно к положениям статьи 64 ГК РФ, статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Данный довод подателя жалобы отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом подан иск о взыскании неустойки в размере 4 055 820,11 руб. и неустойки в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара (1 033 704,89 руб.) по день фактической поставки.

Из находящегося в деле подлинного экземпляра мирового соглашения, следует, что ответчик обязался уплатить 4 055 820,11 руб. пени за просрочки и 205 707,27 руб. пени, начисленной на сумму непоставленного товара до 29.09.2023. По условиям мирового соглашения истец отказался от требований о поставке оставшейся части товара по Договору (п. 4), отказался от требований о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара с 29.09.2023 и по день допоставки (п. 2).

Таким образом, наличие в пункте 1 мирового соглашения указания на то, что ответчик обязуется выплатить долг, вместо неустойки (при этом в абзаце 2 пункта 1 мирового соглашения подробно раскрыты суммы и период начисленной неустойки), не свидетельствует о незаконности данного соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения мирового соглашения в представленной редакции.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 о прекращении производства по делу N А40-143000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная