Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-8297/24 по делу N А40-165702/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-165702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Смольская Т.И., дов. N 1-24 от 17.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропитомник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винстафф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропитомник"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Винстафф" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропитомник" о взыскании задолженности в размере 13 869 525 руб., пени по состоянию на 24.07.2023 г. в размере 3 379 602,15 руб., с последующим начислением пени, начиная с 25.07.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1.09.2023 судом, в порядке п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Агропитомник" к ООО "Винстафф" о признании недействительным Договора подряда N 780-22-016 от 13.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО "Агропитомник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Агропитомник" уведомления о расторжении Договора подряда N 780-22-016, приложенного к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает и не исследует новые доказательства.

От ООО "Агропитомник" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ООО "Агропитомник" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Винстафф" (Подрядчик) и Обществом с ограниченностью ответственностью "Агропитомник" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 780-22-016 от 13.07.2022 (далее - "Договор").

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязывался собственными либо привлеченными силами выполнять работы на условиях, предусмотренных Договором, Заказом Заказчика, а также иными документами, а Заказчик - обязывался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что работы Подрядчиком были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и Приложений к нему в период с 01 августа 2022 года по 30 июня 2023 года, что подтверждают документы, подписанные Ответчиком: Акт N 03780-00099 от 31 октября 2022 г. на сумму 4 982 400,00 рублей 00 копеек; остаток долга по акту составляет 3 502 875,00 рублей 00 копеек; Акт N 03780-00113 от 30 ноября 2022 г. на сумму 3 048 750,00 рублей 00 копеек; Акт N 03780-00114 от 29 декабря 2022 г. на сумму 85 950,00 рублей 00 копеек; Акт N 03780-00060 от 30 апреля 2023 г. на сумму 545 400,00 рублей 00 копеек; Акт N 03780-00078 от 31 мая 2023 г. на сумму 2 775 825,00 рублей 00 копеек; Акт N 03780-00098 от 30 июня 2023 г. на сумму 3 910 725 рублей 00 копеек.

В адрес Заказчика своевременно направлялись предусмотренные Договором документы (Акты, счета и счета-фактуры) для оформления приема-передачи выполненных работ и для осуществления оплаты, что подтверждают сопроводительные письма.

Однако оплата за выполненные работы Заказчиком осуществлена не в полном объеме.

По всем перечисленным документам работы приняты Заказчиком без замечаний, все вышеперечисленные Акты подписаны Заказчиком и возвращены Подрядчику.

Письменных возражений со стороны Заказчика не поступало.

По состоянию на 10.07.2023 г. задолженность по Договору и Актам составляет: 13 869 525,00 рублей 00 коп.

10.07.2023 г. Ответчику была отправлена Претензия Истца исх. N 04, что подтверждает Квитанция об отправке, с требованием оплатить задолженность в размере 13 869 525,00 рублей и пени в размере 3 038 184,15 рублей.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску истец указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу пунктов 1.4., 1.5., 2.4 работы по Договору выполняются Подрядчиком силами физических лиц. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора стоимость работ по Договору определяется на основании стоимости 1 (одного) часа работ каждого из таких физических лиц.

Согласно пункту 3.10. Договора выполнение работ должно осуществляться физическими лицами с перерывом на отдых; в силу пункта 2.4. Договора на Заказчика возложена обязанность обеспечить таким физическим лицам условия выполнения работ, отвечающие санитарно-бытовым требованиям и требованиям безопасности.

При этом, как указывается Ответчиком в отзыве от 25.08.2023 на исковое заявление, сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, задания Заказчика на выполнение работ и листы выполненных работ не оформлялись.

Исходя из вышеизложенного, истец по встречному иску полагает, что спорный договор подряда является недействительным, в связи с чем им заявлен встречный иск.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждена сумма задолженности, со стороны истца по первоначальному иску исполнены договорные обязательства касательно сдачи работ, работы приняты в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству, при этом, настоящий договор является заключенным и не имеющим признаков притворности и недействительности.

Кроме того, в порядке п. 6.7 спорного договора за несвоевременную оплату выполненных работ правомерно начислена неустойка, размер которой правомерно уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 1 500 000 руб. пени по состоянию на 09.10.2023 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций также пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о наличии признаков притворности заключенного спорного договора, все существенные условия договора четко установлены сторонами и конкретизировались в поданных надлежащим образом Заказах (Заявках), работы по Договору выполнялись длительное время и от Ответчика не поступало никаких возражений, и производилась оплата выполненных работ.

Кроме того, при заключении Договора сторонами был соблюден п. 9.1.1 Договора.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на уведомление о расторжении спорного договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-165702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.