Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10877/24 по делу N А40-153051/2020

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-153051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1761/23

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 17.05.2024 N 4-47-1023/24

от открытого акционерного общества Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз": Халин А.О., по доверенности от 26.02.2023, Еленевский М.А., по доверенности от 16.05.2024

от общества с ограниченной ответственностью "Кадесида": Перунов Д.Ф., Сливко Е.В., Фатеев К.Д., по доверенности от 15.04.2024

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, АО "Бм-Банк": не явились, извещены

при рассмотрении 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 13 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к открытому акционерному обществу Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Кадесида" о признании постройки самовольной

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО "Бм-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" (далее - ОАО "АМНТ "Союз", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Кадесида" (далее - ООО "Кадесида", ответчик) о признании здания (в составе: строений N 5, 6, 7, 8, 10) (кадастровый номер 77:07:0012004:2973) площадью 5550,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8; здания (кадастровый номер 77:07:0012004:2976) площадью 1960,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 12; здания (в составе: строений N 9, 11, 13) (кадастровый номер: 77:07:0012004:2974) площадью 2135,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13; здания (в составе: строений N 12, 14, 15, 16) (кадастровый номер 77.07.0012004.2972) площадью 7759,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16 самовольными постройками; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорные здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности ООО "Кадесида" на здание (в составе: строений N 5, 6, 7, 8, 10) (кадастровый номер 77:07:0012004:2973) площадью 5550,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8; на здание (в составе: строений N 9, 11, 13) (кадастровый номер: 77:07:0012004:2974) площадью 2135,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13, на здание (в составе: строений N 12, 14, 15, 16) (кадастровый номер 77.07.0012004.2972) площадью 7759,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.46, стр.16 отсутствующим; о признании права собственности ОАО АМНТК "Союз" на здание с кадастровым номером: 77:07:0012004:2976 площадью 1960,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 12 отсутствующим; об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, промзона "Очаково" от спорных зданий, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Бм-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают ошибочным вывод суда о том, что спорные объекты были возведены до 1995 года, отметив, что данный вывод противоречит результатам дополнительной судебной экспертизы; указывают на то, что требование истцов о признании права собственности ОАО АМНТК "Союз" на здание с кадастровым номером: 77:07:0012004:2976 площадью 1960,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 12 отсутствующим судами не было рассмотрено, при том, что фактически объект демонтирован и имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ОАО "АМНТ "Союз", ООО "Кадесида", АО "Бм-Банк" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ОАО "АМНТ "Союз", ООО "Кадесида", АО "Бм-Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:20 общей площадью 27 288 кв. м по адресу: г. Москва, промзона "Очаково" предоставлен ОАО АМНТК "Союз" на основании договора аренды N М-07-002876 сроком действия от 17.08.1995 до 17.08.2020 для строительства второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно-бытового назначения.

В 1998 году комплекс демонтирован и на его месте в период с 2001 по 2008 годы возведены новые здания - г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2020 N 9075512 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:2973 общей площадью 5550,7 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8.

Здание принадлежит на праве собственности ОАО АМНТК "Союз" (ЕГРН от 19.07.2012 N 77-77-05/011/2012-793).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на участке учтено одноэтажное здание общей площадью 318,1 кв. м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 46, стр.8, 1993 года постройки.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 5550,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:2973, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8 обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2020 N 9075512/1 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:2976 общей площадью 1960,6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 12.

Здание принадлежит на праве собственности ОАО АМНТК "Союз" (ЕГРН от 19.07.2012 N 77-77-05/011/2012-798).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на участке учтено одноэтажное здание общей площадью 1128,8 кв. м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 46, стр. 12, 2001 года постройки.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 1960,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:2976, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 12 обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2020 N 9075512/2 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:2974 общей площадью 2135,6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13.

Здание принадлежит на праве собственности ОАО АМНТК "Союз" (ЕГРН от 19.07.2012 N 77-77-05/011/2012-791).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на участке учтено одноэтажное здание общей площадью 1302 кв. м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 46, стр.13, 2001 года постройки.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 2135,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:2974, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13 обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2020 N 9075512/3 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:2972 общей площадью 7759,8 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.16.

Здание принадлежит на праве собственности ОАО АМНТК "Союз" (ЕГРН от 19.07.2012 N 77-77-05/011/2012-786).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на участке учтено одноэтажное здание общей площадью 397,2 кв. м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16, 2002 года постройки.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 7759,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:2972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16 обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением от 18 июня 2021 года суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный Исследовательский Московский Государственный строительный Университет".

Суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению судебного эксперта, выполненного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, исследуемые здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8 (в составе: строений N 5, 6, 7, 8, 10), стр. 13 (в составе: строений N 9, 11, 13), стр. 16 (в составе: строений N 12, 14, 15, 16) соответствуют требованиям пожарной безопасности по количеству и ширине пожарных проездов. В ходе выполнения шурфов у всех зданий было зафиксировано наличие фундамента.

В период с 1980 года по 1996 год были построены следующие здания: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8 (в составе: строений N 5, 6, 7, 8, 10); г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16 (в составе: часть строения N 16); г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13 (в составе: строения N 9, 11); в период с 1996 года по 2003 год были построены следующие здания: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16 (в составе: строений N 12, 14, 15 и продолжаются строительные работы по строению N 16); г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13 (в составе: строение N 13); в период с 2003 по 2009 годы было завершено строительство здания по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16 (в составе: строение N 16).

Выявленные экспертами недостатки, отраженные в заключении от 12.09.2022, устранены.

С учетом проведенных работ объекты по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13 (в составе: строений N 9, 11, 13), стр. 16 (в составе: строений N 12, 14, 15, 16) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и другим обязательным требованиям, не представляют угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Исследовав вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, суды приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пунктах 4, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022; учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС от 24.01.2012 N 12048/11, от 19.11.2013 N 6557/13, от 01.07.2014 N 4240/14; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а недостатки, отраженные в заключении от 12.09.2022, устранены; принимая во внимание, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; установив, что из выписок ЕГРН и технических паспортов БТИ следует, что все спорные строения были возведены до 1995 года, то есть до вступления в силу части I Гражданского кодекса Российской Федерации, то в отношении спорных объектов не могут быть применены положения о самовольном строительстве; учитывая, что требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что спорные здания были построены на земельном участке в период с 1978 по 1989 год - до заключения договора аренды в 1995 году и передачи по нему участка АМНТК "Союз" (здания указаны в акте оценки имущества предприятия на 01.07.1992), при этом, завершение строительства зданий в указанный промежуток времени подтверждается сведениями из ЕГРН (выписки от 07.12.2020) и технических паспортов, таким образом, на момент заключения договора собственник участка в лице его уполномоченных органов знал или не мог не знать о наличии на нем спорных объектов, в связи с чем, городу Москве в лице своего уполномоченного органа власти по пресечению самовольного строительства - Госинспекции, было известно о спорных объектах на дату заключения договора аренды земли - 17.08.1995, на дату выдачи технических паспортов БТИ - 02.04.2012 и более того на дату государственной регистрации права собственности - 19.07.2012; вместе с тем, с настоящим иском Департамент и Правительство обратились за пределами срока исковой давности; указав, что спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, кроме того, строение N 12 входит в состав строений по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16, имеет фундамент, не нарушает градостроительных норм и иных правил, техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-153051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова