Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-11295/24 по делу N А40-199210/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-199210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коробов А.В. дов-ть от 26.02.2024 N ДР/Дов-10/24-ОИ,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Телеком"

к акционерному обществу "РТИ",

третье лицо: акционерное общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Телеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (ответчику) о взыскании задолженности в 6 000 000 рублей, пеней в размере 288 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, задолженность взыскана в размере 4 390 707 рублей 46 копеек, неустойка - в размере 173 523 рубля 16 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность начисления неустойки ввиду невозможности своевременной оплаты по договору по причине несогласия истца со сниженной стоимостью работ по договору и неподписания истцом протокола фиксированной цены и корректировочного акта, считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" на акционерное общество "Научно-производственное объединение дальней радиолокации", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 27.01.2012 N 2128187309841452246002464/88/112-Э на выполнение работ в рамках составной части опытно-конструкторской работы "Эверест-2".

Работа по договору выполняется в рамках договора от 14.07.2021 N 2128187309841452246002464/10/755 на выполнение СЧ ОКР, заключенного между АО РТИ и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", во исполнение государственного контракта от 31.05.2021 N 2128187309841452246002464, заключенного между третьим лицом и Министерством обороны Российской Федерации, который является основанием для заключения вышеуказанного договора.

На основании пункта 2.5 договора при исполнении договора по предложению заказчика допускается изменение цены договора по результатам рассмотрения государственным заказчиком расчетно-калькуляционных материалов, представленных заказчиком. Основанием для изменения цены договора является заключение Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. В случае необходимости, изменение цены договора вносится путем оформления протокола внесения изменений с предоставлением обоснования в протокол согласования фиксированной цены на работы, которые согласовываются заказчиком и исполнителем, а также оформлением акта корректировки к акту сдачи-приемки выполненных работ, который согласовывается заказчиком и исполнителем.

Истцом были выполнены работы в рамках составной части опытно-конструкторской работы "Эверест-2" стоимостью 6 000 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022 N 194. Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчиком не произведен расчет за выполненные работы в размере 6 000 000 рублей, в связи с просрочкой оплаты работ начислена неустойка за период с 01.03.2023 по 28.08.2023.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды, установив факт выполнения работ и сдачи их в установленном порядке, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 4 390 707 рублей с учетом определения стоимости работ на основании соответствующего заключения уполномоченного органа. При этом также суды, исходя нарушения ответчиком обязательств по контракту по оплате работ, проверив расчет неустойки, признали обоснованным ее взыскание с учетом установленной фактической стоимости работ в размере 4 390 707 рублей за период с 01.03.2023 по 28.08.2023 в размере 173 523 рубля 16 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы ответчика об обратном не опровергают выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами двух инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика - акционерное общество "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" на акционерное общество "Научно-производственное объединение дальней радиолокации" (ОГРН 1027739299060) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-199210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников