Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9390/24 по делу N А41-34426/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-34426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещён;

от ООО "Коттеджный поселок Рождествено": Воробьева О.В. по доверенности от 08.06.2023, паспорту;

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-34426/2023

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Коттеджный поселок Рождествено"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджный поселок Рождествено" (далее - общество, ООО "КП Рождествено", заинтересованное лицо) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 86 392 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 01.05.2021 государственный лесной инспектор Московской области пришел к выводу, что ООО "КП Рождествено" в нарушение статей 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:476, самовольно, без разрешительных документов заняло и использует лесной участок площадью 0,0532 га в 53-Д выделе 44; квартале 55-Д выделе 13 Рождественского участкового лесничества в точке координат (55.845649 37.083398, 55.845573 37.084205, 55.845772 37.084138), а именно: в ходе проведения земляных работ на территории КП Рождествено вывезло с территории грунт с обрубочными остатками в объеме 300 м3 на территорию государственного лесного фонда. Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, общество не представило. Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась.

Вследствие совершения обществом неправомерных действий по самовольному использованию вышеуказанных лесов, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, оценен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" в размере 86 392 руб.

Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Также обязанность возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам предусмотрена статьей 100 ЛК РФ.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что по факту самовольного занятия и использования прилегающего лесного участка, положенному в основу рассматриваемого заявления о возмещении ущерба, уже состоялось ряд судебных разбирательств.

Суды установили, что комитет обратился в арбитражный суд с заявлением (дело N А41-92073/2022) к обществу об обязании освободить самовольно занятую территорию лесного фонда площадью 0,0532 га в квартале 53-Д, выделе 44, квартале 55-Д, выделе 13 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу N А41-92073/2022, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитетом не доказано наличие порубочных остатков, а также факт размещения грунта с порубочными остатками. Кроме того, не представлено доказательств того, что наличие мусора на лесном участке - результат хозяйственной деятельности общества.

Судами учтено, что решением Истринского городского суда Московской области от 25.01.2022 постановление о привлечении ООО КП "Рождествено" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 8.31 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку на момент осмотра установить лиц, причастных к загрязнению, не представилось возможным, административное расследование проведено формально, без реального разбирательства в обстоятельствах происшествия, с нарушением установленной процедуры привлечения к ответственности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 15.11.2021 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (за неисполнение предписания от N 07-411/2021 об устранении нарушений лесного законодательства от 04.06.2021 по факту самовольного занятия лесного участка) прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО "КП Рождествено" состава административного правонарушения.

При этом мировым судьей установлено из свидетельских показаний, что при выезде представителей администрации г.о. Истра Московской области помимо земельного участка, принадлежавшего ООО "КП Рождествено", со спорным лесным участком граничат еще четыре земельных участка, принадлежащих физическим лицам, на которых производились работы по выравниванию рельефа участков, в то время как на территории ООО "КП Рождествено" каких-либо загрязнений и грунта не находится.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства доказыванию не подлежат, а решение по настоящему делу не должно противоречить обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Суды пришли к выводу, что комитетом не доказан факт самовольного занятия лесного участка обществом и причинение ущерба лесному фонду, действиями ООО "КП Рождествено" в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с последнего причиненного лесному фонду ущерба, не имеется.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А41-34426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко