Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-7176/24 по делу N А40-86739/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-86739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Марченко О.А. по дов. N 17-24 от 01.01.2024

от ответчика: Учайкин А.В. по дов. N 4/2024 от 09.01.2024,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Моспроект-3"

на решение от 19.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО Фирма "Гера"

к АО "Моспроект-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО Фирма "Гера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспроект-3" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 764 900 руб., неустойки в размере 848 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Моспроект-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО Фирма "Гера" (заказчик, истец) и АО "Моспроект-3" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 27.05.2022 N 8857-22 (далее - договор) на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Шоссейной до ул. Полбина в г. Москве".

Во исполнение условий вышеназванного договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 15 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 1718 от 03.06.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, истец в одностороннем порядке расторг данный договор, о чем в адрес исполнителя было направлена соответствующая претензия-уведомление. Договор считается расторгнутым с 27.02.2023.

Вместе с тем истцом указано, что в период действия спорного договора ответчиком фактически была выполнена лишь часть работ этапа 1 календарного плана на общую сумму в размере 6 235 100 руб.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 764 900 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку обязательств по выполнению работ начислена ответчику неустойка в размере 848 640 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец исполнил свои обязательства по авансированию работ ответчика в полном объеме, однако, последний свои обязательства по выполнению данных работ на заявленную сумму не исполнил. Доказательств возврата истцу неосновательного обогащения в материалы дела ответчик не представил, позицию истца не опроверг.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что перечисленный истцом аванс отработан им в полном объеме, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждения встречного исполнения своих обязательств по спорному договору ответчиком в дело представлено не было.

Иной довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как соответствующее ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Ссылка ответчика на его неизвещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данная ссылка опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А40-86739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников