Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10783/24 по делу N А40-8669/2021

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-8669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Давтян П.Р. по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: не явился, извещен

от Прокуратуры Московской области: Гончаров Р.В. по доверенности от 18.10.2023

от ООО "Промстроймонтаж": не явился, извещен

от Росфинмониторинга: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", Прокуратура Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк" взысканы денежные средства в размере 37 708 288 руб. 28 коп.

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решением суда от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 требования Прокуратуры Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Поступивший от Прокуратуры Московской области отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании статьи 309 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-3539/2021 общество "Эксперт Энерго" (ОГРН 1095027007460, ИНН 5027150877) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 удовлетворено заявление прокуратуры Московской области о вступлении в дело N А41-3539/2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, Прокуратура Московской области указала, что после вступления в дело о банкротстве ООО "Эксперт Энерго" и изучения его материалов установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, которые не были известны суду и прокуратуре на момент рассмотрения заявления ООО "Русинтэк" о взыскании задолженности.

Суды признали данное обстоятельство существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, пришли к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств и их влияние на правильность ранее вынесенного судебного акта, признав в данном конкретном случае причины пропуска прокуратурой срока на обращение с таким заявлением уважительными.

Суд округа при оценке доводов кассационной жалобы отмечает, что оценка доказанности противоправного поведения истца, ответчика и других взаимосвязанных с ними субъектов экономической деятельности при совершении выявленных прокуратурой действий, не может являться предметом судебного разбирательства при принятии решения о пересмотре судебного акта, поскольку на данной стадии арбитражном процесса достаточным должна признаваться обоснованность таких доводов, их значение для правильного разрешения спора и способность повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали их в качестве предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, правомерно приняв при этом во внимание разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-8669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная