Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10470/24 по делу N А40-198874/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-198874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Снежковская Ж.В. дов-ть от 01.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" третье лицо: Управление культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Надеждинского муниципального района,

о признании работ выполненными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" (ответчику) о взыскании долга за выполненные работы в размере 5 112 852 рубля 80 копеек, долга по поставленным и переданным материалам и оборудованиям в размере 9 922 592 рубля 55 копеек, неустойки за период с 07.04.2023 по 30.06.2023 в размере 108 648 рублей 12 копеек, о признании работ по договору выполненными в полном объеме на общую сумму 25 912 852 рубля 80 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 11 393 111 рублей 98 копеек, пеней в размере 260 574 рублей 94 копейки за просрочку выполнения работ (с 09.12.2022 по 29.03.2023), пеней в размере 498 448 рублей 65 копеек за просрочку предоставления исполнительной документации (с 09.12.2022 по 29.03.2023), убытков за разработку исполнительной документации в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 094 рубля 44 копейки (с 30.03.2023 по 20.09.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Надеждинского муниципального района (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: задолженность взыскана в размере 3 736 418 рублей 78 копеек, неустойка в размере 79 348 рублей 90 копеек, встречный иск удовлетворен частично: взыскан штраф в размере 105 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, наличие просрочки, недостатков выполненных работ, нарушения истцом условий договора, непредставление исполнительной документации, оспаривает выводы судов относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, считает, что судами дана неверная оценка доказательствам, в том числе письму ответчика от 16.02.2023 N 77. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 04.10.2022 N 20-ПИ/22 на выполнение работ по строительству специализированного комплекса единоборств по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. В-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 15а, в рамках муниципального контракта, заключенного между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком.

Как указал истец, работы были выполнены на сумму 25 912 852 рубля 80 копеек, ответчиком перечислен истцу аванс в сумме 20 800 000 рублей.

Ответчик, получив акты по форме КС-2, приемку выполненных работ не организовал, мотивированного отказа от их приемки не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, ссылаясь на непредоставление исполнительной документации. Также отказ в подписании акта выполненных работ основывался на том, что субподрядчик при расчете в локально-сметной документации допустил техническую ошибку. Кроме того, ответчик отказал в оплате субподрядчику за выполненные работы в связи отсутствием оплаты со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору. Цена договора указывается в приложении N 3 к договору - сметный расчет. Однако сметный расчет между сторонами не был согласован.

На протяжении всего срока его действия, между истцом и ответчиком не были подписаны техническое задание, смета договора, график выполнения строительно-монтажных работ к договору.

Между тем истец предоставил сметный расчет ответчику, где для расчета применил Территориальные сметные нормативы на строительные и специальные строительные работы Приморского Края ТЕР-2001. Пересчет в текущие цены произведен Территориальными индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к расценкам на строительные и специальные строительные работы по Приморскому краю в текущем уровне цен на 3 квартал 2022 года.

В договоре данный коэффициент не указывается и дополнительными соглашениями либо иными документами не согласован.

Пунктом 5.2 договора приемка завершающего этапа исполнения договора осуществляется в течение 20-ти рабочих дней.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено взыскание пени с субподрядчика за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.11 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке:

1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

5 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей (включительно);

10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

100 000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, поставленные истцом по требованию ответчика строительные материалы на общую сумму 9 922 592 рубля 55 копеек, которые не вошли в сметные расчеты, не оплачены, истец обратился в суд с иском, начислив на задолженность неустойку за период с 07.04.2023 по 30.06.2023.

Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены на сумму 9 390 088 рублей 02 копейки, что подтверждается составленными ответчиком актами выполненных работ с учетом исключения работ по огнезащите, в связи с чем ответчиком заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 11 393 111 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду непредоставления истцом исполнительной документации ответчик в целях сдачи работ муниципальному заказчику был вынужден подготовить исполнительную документацию на объем работ, выполненных истцом, с привлечением третьего лица, в связи с чем ответчиком понесены убытки в размере 250 000 рублей. До момента подготовки исполнительной документации и ее проверки, подготовка ответчиком актов выполненных работ, содержащих достоверную информацию о выполненных работах, и последующие подписание актов было невозможным, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно составить акты выполненных работ. Стоимость работ истца по актам, составленным ответчиком, с учетом согласованных расценок, получивших положительное заключение государственной экспертизы и понижающего коэффициента, составила 10 300 429 рублей 62 копейки. Как указал ответчик, работы выполнены с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка на основании пункта 7.8 договора за период с 09.12.2022 по 29.03.2023. Кроме того, в обоснование встречного иска ответчик ссылается на нарушения условий договора, за которые предусмотрено взыскание штрафных санкций: в нарушение условий договора своевременно не предоставлен ППР, не были направлены приказы на ответственных лиц, не предоставлены еженедельные отчеты, в связи с чем ответчиком заявлено о наложении штрафа в общем размере 135 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 455, 458, 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение истцом предусмотренных договором работ в срок и надлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе согласованных с ответчиком дополнительных работ, на сумму 24 519 618 рублей 78 копеек, сроки оплаты работ были нарушены, доказательств самостоятельного выполнения ответчиком работ, самостоятельного устранения недостатков в работах либо силами иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 3 736 418 рублей 78 копеек с учетом перечисленной суммы аванса и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 79 348 рублей 90 копеек исходя из суммы установленной задолженности, а также требования по встречному иску о взыскании штрафа на основании пункта 7.11 договора за несвоевременное представление ППР, не представление приказов на ответственных лиц и еженедельных отчетов в размере 105 000 рублей. В удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами суды с учетом установленного факта выполнения работ. В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за просрочку предоставления исполнительной документации, убытков в связи с изготовлением исполнительной документации судами отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

Требование по первоначальному иску о взыскании 9 922 592 рублей 55 копеек основного долга по поставленным и переданным материалам и оборудованию на выполнение работ по строительству специализированного комплекса единоборств судами признано не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, повреждающих факт заключения сделки купли-продажи материалов, а также факт проведения операции и подписания сторонами первичных учетных документов, подтверждающих приемку материалов.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, отказа во взыскании по встречному иску убытков, процентов, пени за просрочку предоставления исполнительной документации, а также в части размера взысканного штрафа судебные акты не обжалуются.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. В данном случае суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности надлежащего выполнения и приемки работ по договору, объемов и стоимости выполненных работ, наличия недостатков, предоставления исполнительной документации, расчета неустойки и правомерности ее начисления, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-198874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников