Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10582/24 по делу N А40-136847/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-136847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лободин Р.С. по дов. от 06.06.2023;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МБ РУС"

на решение от 04 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "МБ РУС"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

АО "МБ РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 13.03.2023, от 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МБ РУС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "МБ РУС" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществом в период с 15.11.2021 по 10.12.2021 на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) поданы декларации, в соответствии с которыми к таможенному декларированию предъявлены товары: "автомобиль новый легковой Mercedes-Benz C 180" и "автомобиль новый легковой Mercedes-Benz С 200 4MATIC", всего 95 шт.

Таможенная стоимость товаров в проверяемых ДТ определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость была принята таможней.

В 31 графе ДТ указано наличие двух двигателей (ДВС и электродвигателя), при этом акциз исчислен обществом без учета мощности электродвигателя.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенными органами товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что после выпуска товаров в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества, по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.01.2023 N 10009000/210/200123/А000394 и приняты 23 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 13.03.2023 и от 14.03.2023, полученные обществом 20.03.2023.

Не согласившись с вынесенными таможней решениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что транспортные средства с учетом комплектации и технических характеристик имеют конструкцию гибридного транспортного средства, то есть обладающего двумя силовыми агрегатами: двигатель внутреннего сгорания и электродвигатель, следовательно, для целей исчисления и взимания акциза должна быть использована суммарная мощность двигателей как формально определенная величина.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, с учетом положений главы 22 НК РФ, определяющей порядок исчисления акциза, правомерно указано, что налоговая база и размер ставок акцизов, установленные ст. 193 НК РФ, не ставятся в зависимость от конструктивных (инженерных) особенностей легкового автомобиля. Для целей обложения акцизом имеет значение показатель мощности силовой установки - двигателя(ей).

Показатель мощности двигателя(ей) используется для расчета акциза как формально определенная законодателем величина, не подлежащая изменению по воле налогоплательщика и иных субъектов.

При этом, судом учтены сведения, содержащиеся непосредственно в электронных паспортах транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правила оформления электронных паспортов транспортных средств утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники", согласно которым в перечень сведений, указываемых в электронном паспорте транспортного средства, включаются описание гибридного транспортного средства, сведения о двигателе внутреннего сгорания, а также в показателе электродвигатель электромобиля указывается максимальная 30-минутная мощность.

Термин "максимальная 30-минутная мощность электрического двигателя" означает максимальную мощность при нагрузке, которую электрический двигатель может непрерывно обеспечивать в течение 30-минутного периода времени, указанную в одобрении типа транспортного средства. При наличии в моторном транспортном средстве нескольких электрических двигателей, приводящих его в движение, их максимальные 30-минутные мощности суммируются.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что, учитывая комплектацию ввезенных транспортных средств двигателем внутреннего сгорания и электродвигателями, для целей исчисления и взимания акциза должна быть использована суммарная мощность двигателей как формально определенная величина, следовательно, выводы таможни о необходимости корректировки заявленных обществом в таможенной декларации сведений обоснованы, и оснований к удовлетворению заявления общества нет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-136847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Е.Ю. Филина