Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9163/24 по делу N А40-287219/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-287219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РВР-МЕДИК" - Шапоренко М.А. (доверенность от 05.05.2023);

от ИП Стадника Николая Алексеевича - Худосок С. (доверенность от 15.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВР-МЕДИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-287219/2023

по заявлению ИП Стадника Николая Алексеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "РВР-МЕДИК",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стадник Николай Алексеевич (далее - ИП Стадник Н.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.10.2023, принятого третейским судом, образованным сторонам для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. по делу N АВ-МЗЕЛ-4602/2023.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью "РВР-МЕДИК" (далее - ООО "РВР-МЕДИК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РВР-МЕДИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ООО "РВР-МЕДИК" не было извещено о рассмотрении дела, иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО "РВР-МЕДИК" и ИП Стадника Н.А. участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Стадника Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2023 решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. по делу N АВ-М-ЗЕЛ-4602/2023 удовлетворены требования ИП Стадника Н.А. к ООО "РВР-МЕДИК" о взыскании 500.000 руб. 00 коп. убытков, 50 000 руб. 00 коп. арбитражного сбора.

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с арбитражным соглашением, подписанным сторонами в форме арбитражной оговорки в пункте 3.1 договора от 21.11.2022 N НДОУ(1).

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда заинтересованным лицом (должником) не исполнено, заявитель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 236, 238, 239 АПК РФ, учитывая, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, при этом стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело либо о недействительности третейского соглашения не подавали, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО "РВР-МЕДИК" о рассмотрении дела третейским судом отклоняется судом округа, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (третейское дело л.д. 8-10), что установлено Арбитражным судом города Москвы.

Также ООО "РВР-МЕДИК" извещено надлежащим образом по юридическому адресу о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Никаких иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-287219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова