Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10101/24 по делу N А40-186724/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-186724/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авилкин В.В., дов. от 27.12.2023

от ответчика: Печагин Д.Е., дов. от 18.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Инвестгеосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2024 года,

принятые по иску АО "Инвестгеосервис"

к ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Инвестгеосервис" к ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" о взыскании задолженности в размере 7 197 023, 29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 598, 77 рублей с продолжением начисления по момент оплаты задолженности, задолженности в размере 4 323 302, 57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 674, 94 рублей с продолжением начисления по момент оплаты задолженности, задолженности в размере 1 005 952, 34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 621, 81 рублей с продолжением начисления по момент оплаты задолженности, задолженности в размере 1 198 513, 71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 614, 14 рублей с продолжением начисления по момент оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Инвестгеосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Инвестгеосервис" (заказчик) и ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" (подрядчик) заключен договор N 71 от 27 октября 2020 года на выполнения работ по строительству поглощающих скважин.

Гарантийными письмами подрядчик обратился с просьбой провести ряд дополнительных работ с привлечением для данных работ Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк", с оплатой выполненных работ с учетом дополнительного агентского вознаграждения в размере 0,5% к стоимости работ, АО "Инвестгеосервис" исполнило принятые на себя обязательства, ответчиком обязанность по оплате не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем были начислены проценты.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 6 от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске.

Письмом от 07 августа 2023 года N 497 ООО "СИНТЕКО" заявило об одностороннем зачете встречных однородных требований.

Актами сверки АО "Инвестгеосервис" признавало задолженность перед ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" на сумму в размере 73 966 073, 81 рублей по Договору;

ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" признало задолженность перед АО "Инвестгеосервис" на общую сумму в размере 83 575 375,97 рублей.

ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" в связи с заявленным зачетом снизило размер исковых требований к АО "Инвестгеосервис до 7 197 023, 29 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 407, 410, 702, 708, 711, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с прекращением основного обязательства зачетом. По этим же основаниям дополнительные требования (неустойка, проценты) не подлежат начислению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-186724/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков