Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-11090/24 по делу N А41-61661/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-61661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Угай Ираиды Аркадьевны представитель Козлова Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2023 сроком на три года, зарегистрированной в реестре за N 77/72-н/77-2023-8-719,

от общества с ограниченной ответственностью "КМ-профиль": Сельвистрович Ж.С. по доверенности от 30.06.2023 сроком на пять лет; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Угай Ираиды Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 (т. 2, л.д. 137-139) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (N 10АП-3538/2024) по делу N А41-61661/2023 (т. 3, л.д. 45-48)

об отказе во включении требования Угай Ираиды Аркадьевны в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 470 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПГЭК "РАЗВИТИЕ",

УСТАНОВИЛ:

Угай Ираида Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- включить в реестр требований кредиторов должника потребительского гаражноэксплуатационного кооператива (ПГЭК) "Развитие" требование третьей очереди в размере 8 383 000 руб.,

- включить в реестр требований кредиторов должника потребительского гаражноэксплуатационного кооператива (ПГЭК) "Развитие" требование третьей очереди в размере 3 087 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Угай И.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника ПГЭК "Развитие" требования третьей очереди Угай И.А.:

- о возврате суммы инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве N 14 от 05.03.2014 в размере 4 191 500 руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191 500 руб. (т. 2, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Угай И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Угай И.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Застройщиком по Договору участия в долевом строительстве является именно ПГЭК "Развитие", а не ООО "Стройподряд"; суды необоснованно и незаконно удовлетворили ходатайства ООО "КМ-Профиль" и временного управляющего о применении срока исковой давности.

Поступившие в суд от конкурсного управляющего должника и ООО "КМ-профиль" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должника также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Поступивший от ООО "КМ-профиль" проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Угай И.А. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "КМ-профиль" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО "Стройподряд" (соинвестор), Ким В. Ф. (субинвестор) и ПГЭК "Развитие" (заказчик - застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 14 (далее - договор) (том 1 л. д. 140).

Дополнительным соглашением об уступке права требования от 11.11.2015, приобретателем прав на объект незавершенного строительства стала Угай И.А. (том 1 л. д. 149).

Согласно п.2.1 договора долевого участия в строительстве N 14 от 05.03.14г (л.д.140-147) в целях удовлетворения потребностей в помещениях Ким В.Ф (субинвестор) участвует в частичном инвестировании строительства объекта в целях получения в дальнейшем в собственность при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате инвестиционного взноса указанного в настоящем договоре и последующем вступлении в ПГЭК "Развитие"/Должник, являющегося заказчиком - застройщиком объекта, оплаты вступительного,членского и дополнительного (целевого) взносов в размере, в порядке и сроки, установленные Уставом, помещение общей площадью 83 кв.м.

Согласно п. 2.3 Договора ООО "Стройподряд" осуществляет инвестирование денежных средств в строительство объекта на основании соглашения N 4 от 12.04.2013.

Согласно п.3.1 Договора соинвестор обязан:

- Осуществить инвестирование денежных средств субинвестора в строительство Объекта (п.3.1.1);

- После внесения субинвестором инвестиционного взноса выдать субинвестору справку для подписания трехстороннего Акта приема-передачи Объекта (п.3.1.2);

- В срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию, ООО "Стройподряд" обязуется организовать передачу Объекта по трехстороннему акту (п.3.1.3);

- В случае непринятия Объекта ООО "Стройподряд" обязуется составить Дефектную ведомость для устранения выявленных недостатков (п. 3.1.5).

Таким образом, обязанность по передаче помещений субинвестору по трехстороннему акту приема-передачи в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре возложена на соинвестора - ООО "Стройподряд", следовательно у ПГЭК "РАЗВИТИЕ" отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем в материалы дела представлены по оплате инвестиционного взноса: платежное поручение N 1 от 08.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 05.11.2014 на общую сумму 4 191 500 руб.

Согласно платежному поручению N 1 от 08.05 2014 (л.д.151) было переведено 3 100 000 рублей по договору долевого участия в строительстве N 14 от 05.03.2014 на расчетный счет ООО "Стройподряд". Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2024 (строка 65 по оплате от 04 марта 2014 года на сумму 3087 600 руб.) (л.д. 98), оплата должником в ООО "Стройподряд" была произведена до даты заключения договора ДДУ от 05.03.2014, т.е. 04.03.2014 и тем более даты внесения платежа Ким В.Ф.- 08.05.2014, таким образом, нельзя провести зачет требований в счет несуществующего обязательства.

Заявителем в материалы дела были представлены: кредитный договор от 25.04.2014на сумму 3 100 000 руб. (л.д.113-125), копия кассового чека на сумму 750 000 руб. (л.д.112), данные документы не являются относимыми доказательствами в силу ст. 56 АПК РФ и не подтверждает факт внесения Угай И.А. паевого взноса на сумму 3 087 600 руб.

Согласно п. 1.1. договора от 05.03.2014 г. N 05/03/14 (л.д.153-155), заключенного между ПГЭК "Развитие" (далее - Кооператив/Должник) и Угай Ираидой Аркадьевной (далее - Пайщик/Заявитель), в соответствии с Уставом Кооператива, Протоколами Правления, Кооператив обязуется принять Пайщика в члены кооператива на нежилое помещение в осях АВ (6-7) (далее именуемый "Гараж"), расположенное на 1 этаже, общей площадью 83 кв.м., находящийся в гаражном комплексе по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова. Стоимость пая за вышеуказанный гараж составляет сумму в размере 3 087 600,00 (три миллиона восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей и изменению не подлежит. В стоимость пая оформительские расходы не входят (п. 1.2. Договора 2).

Пунктом. 1.4. договора от 05.03.2014 N 05/03/14, кооператив обязуется построить гаражный комплекс и сдать гаражный бокс в эксплуатацию в 3-м квартале 2017 года, п. 2.1.1. договора от 05.03.2014 N 05/03/14, пайщик обязуется произвести оплату гаража в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора с рассрочкой согласно заявления в члены Кооператива, п.2.1.2 договора пайщик обязуется внести вступительный взнос в размере 10 000 руб. после предоставления готового помещения.

Согласно п.3.1 Устава Должника (утв. Общим собранием членов ПГЭК "Развитие" Протокол N 1 от 27.07.2011) Членами (пайщиками) Кооператива "Развитие" могут быть граждане России, достигшие 18-летнего возраста и юридические лица, добровольно изъявившие желание и способные принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива, внесшие полностью паевые и уплачивающие членские(текущие) взносы.

Следовательно, лица, принятые в кооператив должны внести паевой, вступительный взносы и уплачивать членские (текущие) взносы.

При этом законодатель не дает возможность принятия в члены Кооператива на основании частичных оплат или обещания произвести такие оплаты в будущем.

В материалы дела не представлены документы об оплате заявителем взносов.

Из заявления от Угай И. А. от 05.03.2016 (л.д.156), следует, что она просила принять ее в члены кооператива, гарантировала оплату, что не может свидетельствовать о выполнении своих обязательств перед кооперативом.

Решения Правления Кооператива о принятии заявителя в члены кооператива в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что направляя заявление должнику о выходе из кооператива Угай И. А. не вправе рассчитывать на исчисление срока исковой давности с даты, указанной в заявлении, так как нет доказательств что она состояла в кооперативе.

Представленные заявителем: договор генподряда N 3 от 16.03.2012 (л.д.81-89), соглашение N 4 от 12.04.2013 (л.д. 92-94), акты сверок взаимных расчетов между ПГЭК "Развитие" и ООО "Стройподряд", акт передачи строительной площадки от 20.02.2013 (л.д.100), акты выполненных работ по договору генподряда N 3 от 16.03.2012 в количестве 11 шт. (л.д.101-111), не свидетельствуют о возникновении у должника обязательств перед заявителем по передаче объекта, а соответственно обязательств по возврату денежных средств.

Документы подтверждают лишь наличие гражданско-правовых отношений между должником и ООО "Стройподряд", а также право ООО "Стройподряд" самостоятельно заключать договора участия в долевом строительстве (п. 6 Соглашения N 4 от 12 апреля 2013 года).

Так же, заявитель не отрицал факт осведомленности о наличии банкротного дела в отношении ООО "Стройподряд" (дело N А41-83119/15), то вправе была воспользоваться правами кредитора, в целях предъявления требований к должнику-банкроту. Согласно картотеки арбитражного суда Угай И.А. в реестр кредиторов дело N А41-83119/15 не вступала, требований не предъявляла, а, соответственно, право на возврат денежных средств с ООО "Стройподряд" утратила.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должник является ненадлежащим ответчиком в части требований заявителя о взыскании 4 191 500 руб.. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191 500 руб. на основании ст. 395 ГК РФ производны от первоначальных требований в связи с чем, они также подлежали отклонению.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ООО "КМ-Профиль", временного управляющего, о применении срока исковой давности (л.д.55-56) суд посчитал его подлежащим его удовлетворению.

Заключив 11.11.2015 дополнительное соглашение об уступке права требования к договору долевого участия в строительстве N 14 от 05.03.2014 (л.д.149-150) Угай И.А. стало известно о сроках вводах в эксплуатацию объекта и его передаче.

Согласно п.2.5 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта не позднее 3 квартала 2015 года. Замена кредитора не приостанавливает течение срока исковой давности, а соответственно, сроки предъявления требований к надлежащему ответчику ООО "Стройподряд" ограничивались календарной датой - 01 декабря 2018 года.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что заявителем не представлены документы подтверждающие право требования к должнику, ПГЭК "Развитие" каких-либо обязательств перед Угай И.А. не имеет.

Судами верно установлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4. договора долевого участия в строительстве N 14 от 05.03.2014 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Объекта - не позднее 3 квартала 2015 года.

Из пунктов 3.1.3 и 5.2.1 договора следует, что о вводе Объекта в эксплуатацию Субинвестор извещается в течение 60 рабочих дней с даты наступления соответствующего события.

Таким образом, о том, что Объект в эксплуатацию введен не был Угай И.А. должно было стать известно не позднее 24.12.2015 (01.10.15 + 60 рабочих дней) - после истечения срока на извещение ее о вводе объекта в эксплуатацию.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств по договору N 14 от 05.03.2014 истек не позднее 24.12.2018.

Поскольку с рассматриваемым требованием Угай И.А. обратилась только 01.09.2023 (т. 1, л.д. 2), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, то есть о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (N 10АП-3538/2024) по делу N А41-61661/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.